Políticos, falsicación de un líder de base nunca serán como el Ché, Fidel o Dracula Lacava

Aventis

Estamos viviendo una hora negra en Venezuela y su historia política, donde se le hace una inexplicable falta de respeto hacia la opinión de los demás. En el fondo se evidencia una enorme ausencia de calidad democrática. Esto, permite a no respetar lo que la ley permite. Ni siquiera quienes debieran ser ejemplo de las mejores cualidades, recuerden aquello que decía Platón de que los gobernantes solo se justifican en el cargo si llegan a ser los más sabios, son capaces de mostrar respeto, simple respeto, ¡no se pide que compartan las mismas ideas!, por los demás. Me refiero a todos esos pactos que alcanzan los partidos para gobernar las instituciones, algunos incluso contra natura, pero que están dentro de la legalidad ¡por unas leyes hechas por ellos mismos y para cuyo cambio o mejora no son capaces de ponerse de acuerdo!, y que luego ellos se encargan de deslegitimar de mil maneras.

. El caso es que, a todos, sin excepción, les disgusta todo lo que no les beneficia. Y luego terminan como terminan. Creo que, ciegos como están por sus ideas y por sus intereses, son incapaces de identificar el daño que se hacen y que nos hacen a todos. Devaluaciones y más devaluaciones junto a la especulación e hiperinflación. Esto, nos da una respuesta, se van o se quedan.

Todo esto, debería llevarnos a una profunda reflexión. La realidad es que la política, la puñetera política, es capaz de envenenar el ambiente de un pueblo, de cualquier pueblo. Puede llegar, incluso, a estropear las relaciones personales hasta extremos insospechados. En el caso que nos ocupa, hasta terminar en una agresión. En otros casos, lo solucionan con malas caras o negando el saludo cuando no se comparten las mismas ideas o no se les da la razón en todo, anteponiendo la política a relaciones de amistad y de cercanía que pueden venir de toda la vida. Hasta se rompen familias. Esa es la pobreza en la que se mueven. En el mundo de las redes sociales, la cosa se resuelve bloqueando al ´enemigo´ político. Lo único positivo de todo esto es que esta manera de hacer las cosas ahora muestra una evolución sustancial con respecto a aquellos tiempos en los que se ponía fin a este tipo de diferencias fusilando al otro.

. Algo es algo. Creo firmemente que, tras estos comportamientos de ahora, como de aquellos tan negros en la historia de Venezuela, subyace lo mismo, una inexplicable falta de respeto hacia la opinión de los demás. En el fondo, estas cosas evidencian una enorme ausencia de calidad democrática. Esa ausencia de calidad democrática lleva a no respetar lo que la propia ley permite.

Los políticos, deben dejar su protagonismo y, acabar de una vez con esa manía de chupar cámara y robar el protagonismo a los verdaderos protagonistas.

Algunos creen que cuantos más kilómetros hacen, mejor, que cuanto más salgan en la foto tanto si se mueven como si están estáticos, mejor que mejor, sin darse cuenta de que han iniciado su ignición. Los ciudadanos no queremos declaraciones mejor o peor preparadas, los ciudadanos no queremos respuestas rimbombantes, los ciudadanos queremos hechos que es justo lo que nunca nos han dado,

Se apoltronan en los sillones presidenciales y 'adyacentes', y su mundo se reduce a eso y a la nómina fin de mes. Algunos, rizan el rizo y aprovechan las redes para dar cuenta del ímprobo trabajo que desarrollan, de la cantidad de kilómetros que han recorrido en cien días escasos, colgándose medallas que son otros los que debieran prendérselas en la solapa.

Los ciudadanos, estamos hartos de los políticos ad hoc y de los políticos soberbios, que todavía los hay. Ya no se lleva la soberbia, solo que algunos la tienen en los genes. Los ciudadanos estamos hartos de que a título individual o colectivo nos prometan lo que nunca van a cumplir. Es decir, que nos mientan. No me diga por qué los que a sí mismos se autodenominan políticos tienen una tendencia enfermiza a la mentira, a la falsía, al engaño. Por sus mentiras los conoceréis. Se les puede desmontar el discurso fácilmente. Porque eso es lo que hacen cuando dicen, discursear. Menos fotos y más trabajar, que para eso cobran. Otros problemas no arreglaran, pero los sueldos, las dietas, las canonjías económicas es lo primero que resuelven cuando tocan sillón.

Por eso cuando oigo a un político decir según qué cosas, me escacharro de la risa. Las mentiras suelen ser mucho más atractivas y fáciles de contar que las verdades, y por eso, cuando se apoderan de nosotros, es muy complicado librarse de ellas. Y es que como siempre es más atractivo lo prohibido que lo autorizado, lo peligroso que lo seguro, lo movido que lo tranquilo, lo espectacular que lo sencillo, lo excepcional que lo cotidiano, y la realidad no suele ir por ese lado, de vez en cuando nos gusta inventar cosas que tengan que ver con la mentira. De ahí que a los seres humanos nos guste soñar, porque en los sueños cabe cualquier tipo de comportamiento, de sensaciones o de aventuras, sean o no ciertas. Y como el contendido de nuestros sueños solo lo conocemos nosotros, nos permitimos falsearlos para mayor disfrute, y poder ver las cosas no como son, sino como nos gustaría que fueran.

Deben irse y ya, olvídense de Barbados y República Dominicana, estamos hartos de ustedes porque están fuera de cualquier enfoque y no hablemos de economistas, están peor, en pañales, Nos avergüenzan.

Asidero

Ocultez de Israel en los esquemas de intervencionismo en Latinoamérica

Washington no tiene intenciones de reconocer la legitimidad del presidente sirio, Bachar al-Assad, ‎a menos que Moscú se comprometa a forzar los iraníes a salir de Siria. Pero, señaló Dimitri Peskov el 3 ‎de junio de 2019, Estados Unidos no tiene derecho a hacer ese tipo de reclamación ya que la ‎República Árabe Siria es un Estado soberano. ‎

Después de 3 semanas de tranquilidad, Israel retomó –el 31 de mayo y el 2 de junio– sus ‎bombardeos esporádicos contra objetivos iraníes en suelo sirio. La defensa antiaérea rusa ‎no intervino. ‎

Aunque Israel declara lo contrario, el objetivo de la alianza militar entre Siria e Irán no es ‎destruir Israel sino proteger ambas repúblicas del expansionismo sionista. Y esa alianza irano-siria ‎tiene se originó bajo la administración Eisenhower, cuyo secretario de Estado, John Foster ‎Dulles, viajó personalmente a Damasco para armar al ejército sirio. ‎

Durante los 8 últimos años, Washington ha acusado al presidente sirio, Bachar al-Assad, de ‎practicar la tortura contra su pueblo. Diferentes órganos estadounidenses han acumulado ‎supuestos testimonios y gastados cientos de millones de dólares sin hallar la menor prueba ‎concreta que respalde esa afirmación. Estados Unidos parece ahora dispuesto a renunciar a esa ‎propaganda de guerra. ‎

El medio informativo online Middle East Eye afirma que Arabia Saudita ha trazado un plan para echar ‎abajo la imagen positiva del presidente turco Recep Tayyip Erdogan y basa su afirmación en un ‎documento confidencial del Emirates Policy Centre, al cual tuvo acceso. ‎

Varios diarios árabes establecen una relación entre ese plan y la prohibición de entrada emitida ‎por Arabia Saudita contra 80 contenedores cargados principalmente de alimentos perecederos, que permanecen a la intemperie y sometidos a altas temperaturas. ‎Esos medios citan además la ausencia del presidente turco en la última cumbre de la Organización ‎para la Cooperación Islámica, realizada en Arabia Saudita. ‎

Otros recuerdan las tensiones surgidas entre Arabia Saudita y Turquía desde que este último país ‎reveló que el millonario Jamal Kashoggi había sido asesinado en la sede del consulado de Arabia ‎Saudita en Estambul. Antes del asesinato de Kashoggi, otras 4 personalidades sauditas habían ‎desaparecido sin que se prestara a sus casos la misma atención que al crimen revelado por ‎Turquía. ‎

Pocos medios abordan en detalle el conflicto turco-saudita sobre la Hermandad Musulmana. ‎Tampoco se menciona en la prensa el hecho que el ejército turco –que ya cuenta con presencia militar en Qatar, Kuwait, ‎Sudán y el Mar Rojo– ha ido cercando poco a poco el reino saudita con sus bases militares. ‎

He comenzado con este fragmento, porque es necesario refrescar la memoria sobre la caída de Libia y luego vendría Siria. En esto de las espinosas relaciones de Estados Unidos (sus gobiernos) con las sociedades y gobiernos de América Latina. No todo ha sido miel sobre hojuelas… ni lo sigue siendo. En el caso de El Salvador, la cooperación que se ha recibido después del fin de la guerra civil, o las oportunidades dadas a miles y miles de migrantes (que por cierto no reciben nada regalado, sino que trabajan duro para sobrevivir, sobretodo en el cultivo de la Sábila) no debe ser óbice para pasar de largo sobre su papel en el terror y la violencia estatal de la década de los ochenta, o para justificar o ser cómplices de sus arrebatos intervencionistas, en el presente,  contra de Venezuela.

El 1 de junio recién pasado fue investido como Presidente Constitucional de la República Nayib Bukele, completando de ese modo un nuevo ciclo de relevos presidenciales ininterrumpidos desde 1984. Han sido muchas las voluntades y energías que han estado en juego –durante toda esa etapa histórica— para asegurar que los sucesivos traspasos de gobierno hayan sido pacíficos y en el marco de la legalidad constitucional. Los desaciertos y las insatisfacciones no deberían impedir valorar la importancia de lo conseguido en ese ámbito en particular, mismo que en la mayor parte de la historia política nacional, en el siglo XX, fue motivo de discordias, abusos y fraudes. Quienes aportaron sus esfuerzos y sacrificios para que ello fuera posible son dignos del mejor de los agradecimientos por parte de quienes, en el presente, son beneficiarios de algo que muchos de ellos (y ellas) sólo pudieron soñar.

En El Salvador, desde 1984 hasta el día de ahora, se ha afianzado, política e institucionalmente, la convicción de que cada ejercicio de gobierno comienza un 1 de junio y termina, cinco años después, un 31 de mayo. Asimismo, se ha hecho cada vez más claro, tanto en la clase política como en los sectores críticos de la sociedad, que un desafío ineludible para cualquier gobierno es asegurar la gobernabilidad democrática. Esta preocupación guarda relación con las dinámicas sociales, criminales, empresariales, culturales y ambientales se han incubado en el país desde la firma de los Acuerdos de Paz, y que, en distintos momentos, desde 1992 hasta 2019, se han convertido en una seria amenaza para la estabilidad socio-política, el bienestar y la convivencia pacífica entre los salvadoreños.

Se haya sido consciente o no de ello, diseñar una fórmula para la gobernabilidad ha sido, hasta el momento actual, una de las principales preocupaciones de los gobernantes de El Salvador. Desde 1994 hasta 2019, cada presidente –con sus respectivos equipos estratégicos— ha tenido que dedicar energías y pensamiento, por un lado, a la elaboración de su propia fórmula de la gobernabilidad y, por otro, a su puesta en práctica a lo largo del quinquenio. En ambos aspectos, se han tejido las visiones políticas e ideológicas de los líderes, las alianzas e intereses económicos y las capacidades intelectuales y profesionales de quienes han tenido a su cargo su realización. Y todo ello para responder, desde el gobierno, a los variados y complejos problemas que plantea la realidad social, económica, política, cultural y ambiental.

Se tiene que decir aquí que lo que impone a los gobiernos la tarea de crear y ejecutar una fórmula para la gobernabilidad es la realidad (social, económica, política, cultural y ambiental), cuya complejidad y dinámicas exigen de aquéllos una respuesta que asegure el mantenimiento del orden social, el respecto de la legalidad y la institucionalidad, el bienestar colectivo y la paz. Precisamente, porque hay dinámicas complejas (exclusiones, pobreza, demandas insatisfechas, deterioro de la convivencia social, violencia criminal), que anuncian brotes de ingobernabilidad, es que los gobiernos (y los Estados) no pueden dejar de preocuparse por garantizar la gobernabilidad. Se entiende, así, por qué en la postguerra salvadoreña –dada la persistencia de dinámicas como las apuntadas, y otras— esa ha sido una preocupación siempre presente en las distintas gestiones gubernamentales.

Hace 4 años, Venezuela fue teatro de otro intento de golpe de Estado. Aquella operación incluía ‎varios asesinatos y una manifestación que tomaría por asalto el palacio de Miraflores, sede de la ‎presidencia de la República. La televisora multinacional TeleSUR demostró entonces que aquella ‎intentona estaba dirigida por extranjeros que habían llegado a Venezuela en los días que ‎precedieron los hechos. Eran individuos que no hablaban español y el trayecto que debía seguir la ‎‎“manifestación” estaba marcado en las paredes de las calles de Caracas con estrellas de David e ‎instrucciones en hebreo. ‎

Según las grabaciones de video y audio de las reuniones entre los golpistas en ciernes, no fue ‎Estados Unidos el organizador de la intentona –aunque es probable que la haya supervisado– ‎sino más bien agentes israelíes. Durante los últimos 72 años, la CIA ha organizado una enorme ‎cantidad de «cambios de régimen», mediante «golpes de Estado» o «revoluciones de ‎colores». En aras de incrementar su eficacia, la CIA puede ahora confiar misiones idénticas a ‎varias unidades a la vez, o incluso “subcontratar” la realización de ciertas operaciones. ‎Entre esos “subcontratistas” a menudo se encuentra el Mossad israelí, que ‎a su vez suele trabajar también para muchos otros clientes. ‎

Los análisis clásicos del siglo XX –según los cuales Estados Unidos prefiere poner en el poder a ‎regímenes obedientes– se han vuelto obsoletos en la etapa actual del capitalismo financiero ‎transnacional.  corresponde al sentido de la ‎doctrina militar Rumsfeld/Cebrowski, en vigor desde el año 2001, doctrina cuya aplicación ya ha devastado el «Gran Medio Oriente» o ‎ ‎«Medio Oriente ampliado» y que ahora apunta hacia la «Cuenca del Caribe». ‎

Los venezolanos que siguen a Guaidó, creyendo que el apoyo de Estados Unidos los llevará a la ‎victoria, ahora tienen ante sus ojos la prueba de que están equivocados. El opositor iraquí ‎Ahmed Chalabi y el opositor libio Mahmud Jibril regresaron a sus países respectivos como parte ‎del equipaje de las tropas estadounidenses. Pero nunca pudieron alcanzar las posiciones que esperaban. ‎ Venezuela, en estos últimos tiempos ha sido asediada por los Estados Unidos de Norteamérica, quien muy hábilmente ha constituido un cuerpo independiente  de acción y que cuenta con la ayuda de Jair Bolssonaro, presidente de Brasil y de los israelitas que vienen asesorando sus cuerpos de seguridad y pastores evangélicos pentecostales que desean poder en Latinoamérica, cuidado con que ORA, es un grupo evangélico camuflado en el Gran Polo Patriótico y cuyo director, Luis Reyes iba a ser entrevistado por el reconocido moderador de Dossier Walter Martínez en su acostumbrado programa internacional televisivo.

Soy evangélico desde muy pequeño y bautizado por esa línea espiritual bíblica y los sectarios pentecostales no cubren las expectativas cristianas y su fin es hacer grandes negocios con el Estado y participar en la política para darle una base sólida a sus negocios. No son de mi confianza y una secta pentecostal le quitaba todo el sueldo a mi esposa hasta sus prestaciones sociales y el pastor es un acaudalado empresario pentecostal y en una oportunidad rivalizó y luego se entrevisto con el presidente Nicolás Maduro Moros, quien constantemente es engañado por algunos de sus ex ministros y asesores. Económicos que lo debilitan a través del quebrantamiento de la estructura del Estado.

No cabe duda, La CIA y los israelíes no quieren al presidente Maduro Moros y ya montan sus puntos de formación terrorista en Guyana y Colombia, porque más al Sur, esta Brasil, donde se encuentran grupos israelíes que, como dije al principio, sus comandos estuvieron en tierras de Siria y la frontera con Irán.

Es fundamental señalar, en primer lugar, que el golpe abortado apuntaba contra el presidente ‎constitucional de Venezuela, Nicolás Maduro, así como contra el presidente autoproclamado ‎Juan Guaidó ya que los golpistas planeaban poner en el poder a un tercero: el general retirado ‎Raúl Isaías Baduel. ‎

Este último, ex jefe del estado mayor y posteriormente ministro de Defensa del presidente Hugo ‎Chávez, había sido destituido por el propio Hugo Chávez. Baduel se volvió entonces contra Chávez ‎y se puso a la cabeza de la oposición en 2009. Finalmente resultó que Baduel se había apropiado ‎indebidamente de fondos del ministerio de Defensa, por lo que fue juzgado y condenado a 7 años ‎de cárcel. En 2015, se le concedió el régimen de libertad condicional, cuyos términos violó, ‎lo cual le valió ir a la cárcel nuevamente, en enero de 2017, ya bajo la administración del ‎presidente Maduro. Baduel fue imputado entonces por delitos contra la independencia y la ‎integridad de la Nación. Los golpistas habían previsto la organización de un comando armado ‎cuya misión sería sacar a Baduel de la cárcel y trasladarlo a los estudios de la televisión estatal ‎para proclamarlo presidente y anunciar el cambio de régimen.

El ministro de Información de Venezuela, Jorge Rodríguez, evitó prudentemente pronunciarse ‎sobre si los israelíes que dirigían el intento de golpe planificado para el 24 de junio trabajaban ‎o no para el Estado israelí. Pero son numerosos los ejemplos anteriores de que una participación ‎de Israel cae dentro de lo posible. ‎

La injerencia de los servicios secretos israelíes en Latinoamérica data de 1982. En Guatemala, ‎el presidente “judeo-cristiano” Efraín Ríos Montt masacró al menos 18 000 miembros de los pueblos ‎originarios. Mientras el general Ariel Sharon invadía el Líbano, el Mossad realizaba en Guatemala ‎‎–a la sombra del general Ríos Montt– “experimentos sociales” como el que había iniciado ‎desde 1975 en la Sudáfrica del apartheid: la creación de bantustanes para las poblaciones mayas, ‎modelo aplicado a los palestinos después de los Acuerdos de Oslo, firmados en 1994. ‎Contrariamente a la tradicional lectura optimista de los acontecimientos, el hecho que el ‎primer ministro israelí Yitzhak Rabin haya supervisado personalmente los “experimentos sociales” ‎en la Sudáfrica del apartheid no demuestra que Rabin fuese de buena fe cuando ‎se comprometió en Oslo a reconocer un Estado palestino desmilitarizado. ‎

En los últimos 10 años, los servicios secretos de Israel  «autorizaron» la firma «privada» israelí Global CST a dirigir la operación Jaque para liberar –‎en 2008– a la política colombiana Ingrid Betancourt, rehén de las FARC ;‎  enviaron francotiradores a Honduras para asesinar a los líderes de las manifestaciones contra el ‎golpe de Estado que sacó del poder al presidente constitucional Manuel Zelaya, en 2009 ;‎
 participaron activamente en el derrocamiento de la presidente brasileña Dilma Roussef, ‎en 2016, interviniendo en el Banco Central de Brasil, en el aparato de seguridad de los Juegos ‎Olímpicos de Río de Janeiro y en el Senado brasileño.‎

Además, el ejército de Israel tiene alquilada actualmente una base submarina en Chile;‎
 ha enviado miles de soldados israelíes a pasar cursos de 2 semanas en las grandes extensiones ‎de tierra que el magnate Joe Lewis posee en la Patagonia argentina.‎

Aquí, todos saben lo que pasa, nadie es inocente, la gran pregunta es porque el gobierno bolivariano permite una multiplicidad de devaluaciones y el hambre que soporta el pueblo, fiel a las argumentaciones de su comandante originario, no se levanta o cacerolea contra el régimen.

Dos bloques económicos y una verdad geopolítica y territorial: Venezuela.

Aventis

Tenemos claramente definidos dos grandes bloques hegemónicos de la nueva bipolaridad mundial, el bloque occidental y el bloque euroasiático.

El primero, se caracteriza por un único hegemón, militar y económico, Estados Unidos, que tiene como pacto de defensa a la OTAN, como proyecto hegemónico el Proyecto del Gran Oriente Medio y como método para ejercer su hegemonía, el Consenso de Washington.

El segundo, se caracteriza por una alianza o hegemón bicéfalo, Rusia en lo militar y China en lo económico, que tiene como pacto de defensa a la OCS, como proyecto hegemónico el Gran Proyecto Euroasiático o de Una Franja, Una Ruta, y como método para ejercer su hegemonía, el Consenso de Pekín.

En pocas palabras, el Consenso de Washington, como método para el control geopolítico de los países que conforman la periferia del centro hegemónico, consiste en la imposición forzosa de economías neoliberales y democracias representativas títeres en dichos países, con el objeto de asegurar las condiciones propicias para la penetración de las empresas transnacionales provenientes del centro, que constituyen el brazo ejecutor de la dominación hegemónica para garantizar el extractivismo de recursos energéticos y otras materias primas necesarias para el crecimiento, prosperidad y preservación del poder geopolítico del hegemón y sus aliados centrales. Mediante la imposición de la moneda de reserva internacional (dólar) y la imposición de sus transnacionales como monopolios y oligopolios en los sectores extractivistas, pero también en todos aquellos sectores de actividad que son esenciales para la soberanía alimentaria y la independencia económica, el hegemón domina a los países de la periferia, extrayendo sus recursos materiales, sus recursos financieros, sus recursos humanos mejor calificados y, por ende, sus posibilidades de desarrollarse más allá de lo que los intereses del centro establezcan, toleren y permitan.

Por su parte, el Consenso de Pekín, también como método para el control geopolítico de los países que conforman la periferia del centro hegemónico, consiste en obtener el mismo extractivismo de recursos energéticos y otras materias primas necesarias para el crecimiento, prosperidad y preservación del poder geopolítico del hegemón y sus aliados centrales, pero con la diferencia de que no se hace por la vía de la imposición forzosa de modelos económicos y regímenes políticos títeres a los países de la periferia, sino a través del financiamiento para el desarrollo de grandes proyectos de infraestructura (no de desarrollo de las fuerzas productivas, sino casi exclusivamente de infraestructura), como promesa de desarrollo para los países periféricos, pero a sabiendas de que el verdadero desarrollo de las fuerzas productivas no depende solamente de las inversiones en infraestructura, sino de otros factores claves como ciencia y tecnología, capital productivo, redes encadenadas de suministro y desarrollo de mercados, que el Consenso de Pekín obvia –con algunas excepciones de importancia menor– y que junto al endeudamiento externo motivado en las grandes inversiones en infraestructura, constituyen una barrera prácticamente infranqueable para que los países de la periferia se inserten realmente dentro de las cadenas de valor mundiales; es decir, para que dejen de ser periferia y se conviertan en centro.

Y esto último lleva a reflexionar sobre una realidad cada vez más incontrovertible asociada a ese tipo de sistema-mundo que surge inevitablemente del sistema de mercado, es decir, del sistema de intercambio desigual de valor: al final del día, siempre se trata de una economía-mundo de tipo centro-periferia, caracterizada por la desigualdad económica entre las naciones. Es hasta cierto punto de Perogrullo y sentido común que, siendo los recursos materiales finitos, es imposible que todos los países tengan el mismo nivel de consumo de recursos materiales que tienen los países de más alto consumo actual. En otras palabras, no se puede sostener el mismo nivel de vida de un país como Estados Unidos para todos los países del mundo, sin que ello signifique el agotamiento acelerado de los recursos materiales económicamente aprovechables disponibles en el mundo entero. Lo que obviamente trae la inevitable implicación de que no todos los países pueden ser centro, es decir, países de renta alta o países ricos. Y dada la magnitud de la población mundial actual, ya el límite no es ni siquiera la renta alta, y tal vez tampoco siquiera la renta media.

En la medida en que los recursos económicamente disponibles del planeta se agotan o ralentizan en su ritmo de explotación, la puja distributiva entre los dos polos de poder se torna extrema, y solo hay dos soluciones geopolíticas posibles en este tipo de sistema-mundo: más periferia y, cuando está ya no es suficiente, entonces la única opción que queda es la guerra.

Guerra y periferia, es decir, destruir al rival y mantener a raya a todo aquel que pudiera convertirse en uno. Una lógica simple, si se quiere primitiva o básica, pero que al mismo tiempo explica a la perfección la historia del sistema-mundo centrado en el mercado como tablero de juego de las relaciones económicas entre los seres humanos.

En términos de doctrinas o teorías de las relaciones internacionales, esa lógica se corresponde con el denominado “realismo político”, punto de vista según el cual las naciones persiguen exclusivamente su propio interés, su propia seguridad nacional, y que en el ámbito internacional impera la anarquía, siendo siempre el equilibrio geopolítico un equilibrio precario de intereses nacionales en conflicto.

En contraposición, el “liberalismo político” no es más que utopía doctrinaria, pues las naciones al final del día nunca se interesan realmente por el interés común de la humanidad, y el supuesto orden internacional con instituciones que garantizan la armonía de intereses entre las naciones del orbe, capaces de influir en el orden interno de las mismas, se sabe que no es más que una declaración idealista de principios, porque los hechos demuestran que el orden internacional es impuesto por el hegemón, las instituciones internacionales están bajo su control y es el orden interno del hegemón, por ejemplo la doctrina del “destino manifiesto”

En este momento, Venezuela es víctima de esta realidad, al verse sistemáticamente atacada y amenazada por la OEA, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y la propia Organización de Naciones Unidas, para someterla e imponerle por la fuerza del hegemón atlántico monocefálico un sistema económico y político en su orden interno acorde con el Consenso de Washington.

Resulta claro que en el momento actual –y como siempre ha sido a lo largo de la historia de la humanidad– ambos bloques de poder hegemónico en la nueva bipolaridad mundial persiguen únicamente su propio interés, el cual está exclusivamente determinado por el interés del hegemón correspondiente de cada bloque, es decir, Estados Unidos y Rusia-China. Y las cuatro herramientas o instrumentos fundamentales para el ejercicio de su hegemonía son: el poder militar, el poder financiero (deuda), el acceso a recursos, principalmente energéticos, y la hegemonía monetaria.

El hegemón atlántico monocefálico persigue el “Proyecto del Gran Oriente Medio” para controlar África Septentrional y Asia Central en cuanto al suministro energético y la ruta de los estupefacientes o ruta de la amapola. Para ello se apoya en la OTAN y utiliza el Consenso de Washington para imponer por la fuerza el neoliberalismo y las democracias títeres. De allí las revoluciones de colores en Asia Central y la primavera árabe en África Septentrional. El dólar ejerce la hegemonía monetaria.

El hegemón euroasiático bicéfalo persigue el “Gran Proyecto de Eurasia” o “Una Franja Una Ruta”, con la misma finalidad energética y la Ruta de la Seda por el interés vital de los corredores de comercio euroasiáticos; se apoya en la OCS y utiliza el Consenso de Pekín, sin imposiciones por la fuerza, sino a través del financiamiento y ejecución directa de grandes proyectos de infraestructura principalmente. El yuan busca desplazar al dólar como nueva moneda hegemónica mundial.

El Consenso de Washington no desarrolla la periferia, sino que la explota vía transnacionales y la mantiene sometida por la fuerza; mientras que el Consenso de Pekín desarrolla la infraestructura de la periferia a cambio de los recursos que necesita (materias primas y energía). Es por esta diferencia que, por ejemplo, un proyecto de inversión que puede tardar cinco años para que el Banco Mundial lo apruebe, las instituciones financieras chinas lo aprueban en tan solo tres meses.

Ninguno de los consensos hegemónicos impulsa el desarrollo de las fuerzas productivas endógenas de la periferia, aunque el Consenso de Pekín es indiscutiblemente mejor, mucho más tolerable y flexible, para los países periféricos

Ambas hegemonías son desarrollistas, ambientalmente insustentables, no resuelven la desigualdad económica entre las naciones y no persiguen el interés común por la humanidad, sino su propio interés hegemónico.

Es claro que lo que el mundo necesita para sobrevivir a largo plazo es que se imponga la utópica “armonía de intereses” postulada por el liberalismo político, la integración solidaria y complementaria de los pueblos planteada por la diplomacia bolivariana de Venezuela, así como la erradicación de todo intercambio desigual. Una sola gran nación humana, pero no edificada bajo el principio del “destino manifiesto” norteamericano o el novus ordo seclorum o el expansionismo a la china, sino bajo el principio de la solidaridad e igualdad universal. El derecho a existir de todos los pueblos y culturas del mundo.

USA desea usar a Venezuela como desolladero de sus caprichos imperiales

Aventis

Hay quienes, lamentablemente, tienen una visión de las relaciones entre Estados Unidos y América Latina que no llega, hacia atrás en el tiempo, más allá de los años noventa del siglo XX. Además de esa cortedad de miras, se suelen fijar en las bondades de esas relaciones –juzgadas principalmente a partir de cooperación económica—obviando lo nocivo que fue, en términos sociales y económicos, el apoyo de Estados Unidos a gobiernos autoritarios, sin olvidar los costos de las intervenciones directas de ese país en las sociedades que las padecieron. En la historia de las relaciones de Estados Unidos con América Latina pesa más lo negativo, visto desde el lado de las sociedades y de las exigencias de la democracia y de los derechos humanos, que lo positivo. Obstrucción de proyectos de justicia, golpes de Estado, deterioro institucional, sostenimiento de gobiernos represivos, asesoría y acompañamiento en prácticas de terror, dotación de armas para la destrucción de comunidades… y la lista puede seguir.

Muy diferente, repito a Europa, cuando en el Sur tenía todas las posibilidades de triunfar y resguardar sus intereseses, ya que acá tenemos todos los minerales y muy cerca de esa fortaleza imperial, Cuba y su gran consejero, Fidel Alejandro Castro Ruz, digo esto, porque hasta Alberto Fujimori le consultaba, sin olvidar al ex presidente de la tierra Neogranadina, (Colombia), quién fue hasta guerrillero y tenía su alías o apodo.

La deuda de Estados Unidos con las sociedades latinoamericanas –con la destrucción y la muerte generadas bajo sus auspicios en el pasado reciente-- es tan grande que agradecer su ayuda financiera en el presente, obviando ese pasado, es signo de una ceguera imperdonable. Lo mismo que es imperdonable exigir sumisión incondicional a sus decisiones en política exterior en virtud de la ayuda que se recibe actualmente o se recibió mucho antes del bloqueo económico., como si ese país no tuviera responsabilidad alguna en la configuración de nuestras naciones y en muchos de sus males institucionales, políticos y económicos. Que quede claro: Estados Unidos no es el único responsable de la historia de dolor que ha marcado a América Latina en el siglo XX, pero sí jugo un papel importante apoyando, entrenando y financiando a regímenes que causaban ese dolor.

El caso de El Salvador, en los años ochenta es emblemático: los asesinatos más crueles cometidos en este país en contra de personas indefensas fueron obra de militares entrenados y financiados por Estados Unidos. Así que, en vista de ello, cuando algún funcionario público o embajador(a) de Estados Unidos en Centroamérica, opina sobre nuestros problemas, tenemos todo el derecho de criticarla, si no estamos de acuerdo con lo que sostiene, y es hasta bochornoso sostener que al hacerlo se es poco agradecido con su gobierno, dada la ayuda que se recibe del mismo. El nuestro, y otros muchos países de la región –quizás la mayoría—necesita de la ayuda de Estados Unidos, pero ello no significa sumisión incondicional a sus designios ni desconocimiento de la gran deuda de ese país con el pueblo Centroamericano y del Sur, en razón de su complicidad con quienes destruyeron comunidades y realizaron crímenes de lesa humanidad. Tal como sucedió en Libia e Irak bajo la mirada de George. W. Bush, Barak Hussein Obama y la anfitriona Hillary Rodham Clinton y su esposo, el Doctor William. Bill. Jefferson Clinton, ex fiscal y gobernador de Arkansas y luego presidente de EE.UU. Ambos a través de su ONG acaudalaron gran cantidad de dinero en Haití y toda la Cuenca del Caribe y, motivaron en un principio las migraciones hacia La Costa del Sol, Principado de Mónaco, Málaga, Roma y toda la línea del Mar Mediterráneo

Las amenazas y bloqueo de Estados Unidos a Venezuela, son el ejemplo de un intervencionismo que en el pasado causó dolor y no contribuyó a que las sociedades del continente fueran mejores. Estados Unidos no tiene ningún derecho, ni solvencia moral, para dictaminar qué es o no es la democracia, o cuáles son los gobiernos legítimos o ilegítimos.

Que apele a los derechos humanos (o a la democracia) cuando en el pasado reciente gastó millones de dólares en sostener a gobiernos autoritarios y violadores de los derechos humanos suena a pretexto para imponer sus intereses y visión de las cosas, tal como lo hizo en otros tiempos. La tesis de que América Latina es su “patio trasero” sigue teniendo vigencia. Desde esa tesis, lo importante no es si los gobiernos de la región son democráticos o no, si no si son sumisos a Estados Unidos. Eso explica por qué su complicidad con gobiernos títeres de sus designios, que en el siglo XX generaron terror y muerte. Eso explica también su rechazo al gobierno venezolano. Por supuesto que hay quienes, apelando a las bondades de la ayuda estadounidense en el presente, ven con malos ojos cualquier crítica a su política con Venezuela. Volvamos al argumento previo: es tal la deuda histórica de Estados Unidos con los pueblos latinoamericanos que su ayuda actual no sólo es insuficiente no sólo para sanar las heridas dejadas por su complicidad con gobiernos criminales, sino que le impide apelar a cualquier respaldo moral o político en el presente. En realidad, América Latina le debe poco a Estados Unidos.

Independientemente de la forma cómo se valore el desempeño del gobierno de Venezuela, por decencia y respeto a la memoria histórica de quienes padecieron los errores de la política exterior de Estados Unidos no se puede aceptar que este país siga en la mismas de siempre, imponiendo o deponiendo gobiernos, o lanzando amenazas por doquier. América no es igual a Estados Unidos. América Latina no es su patio trasero ni sus naciones un espacio en los que ese país puede realizar sus designios sin resistencia ni protesta.

Dicho lo anterior, es preciso hacer algunas aclaraciones pertinentes. En el texto se ha usado “Estados Unidos” para hacer referencia a los gobiernos de esa nación, los cuales han cometido desatinos extraordinarios en sus relaciones con América Latina. Hay que distinguir, por tanto, al gobierno de Estados Unidos del pueblo estadounidense que muchas veces ni se ha enterado de los desaciertos de sus gobernantes.

El problema nuestro es que hay un buen número de civiles y militares que actuando como funcionarios públicos quebrantaron la ley y la Corte Suprema de Justicia es un apéndice del gobierno que administra desde el Palacio de Miraflores y no un ejecutante del Estado, igual pasa con la Fiscalía y Defensoría del Pueblo. Ante tal inercia, comerciantes inescrupulosos y bandas organizadas desde Colombia, extraen nuestro café, cacao, papelón y gasolina a la par que entrelazados con la banca comercial violentan nuestra moneda y buscan desaparecer nuestro cono monetario, desapareciendo la billetera de baja denominación.

Este es el gran punto neutro del presidente Nicolás Maduro Moros que no acciona para aplicar la ley, tal como lo hacen las representaciones jurídicas y la figura de los primeros ministros en las islas neerlandesas y Cuba que hacen vida en el Caribe. Me refiero a Martinica, San Cristóbal, Jamaica, Bonaire, Aruba, Curazao, Trinidad, Tobago, Guadalupe, Puerto Rico, Caimán, Bahamas, Haití y República Dominicana.

También es oportuno destacar que las relaciones del gobierno de Estados Unidos con los gobiernos de la región han sido variables, lo cual ha dependido de la sumisión o no de estos últimos. Casi invariablemente, los gobiernos de Estados Unidos han sido intolerantes (y en buen número de casos, agresivos) con gobiernos que han buscado independizarse de su tutela. En situaciones límites, los gobiernos de Estados Unidos no han dudado en intervenir militarmente y derrocar a los gobiernos insumisos, para luego imponer a gobiernos hechos a su medida.

En ese juego de imposiciones o deposiciones, las sociedades han sido las grandes perdedoras. Desde México, pasando por República Dominicana, Guatemala y Granada, hasta Nicaragua y Panamá, las intervenciones militares de Estados Unidos (ordenadas por los gobiernos de ese país) han sido dolorosas y costosas para la gente que las padeció. La deuda de Estados Unidos con esta gente –con quienes sobrevivieron al terror de las tropas invasoras—es impagable.

En definitiva, es importante refrescar la memoria en esto de las espinosas relaciones de Estados Unidos (sus gobiernos) con las sociedades y gobiernos de América Latina. No todo ha sido miel sobre hojuelas… ni lo sigue siendo. En el caso de El Salvador, la cooperación que se ha recibido después del fin de la guerra civil, o las oportunidades dadas a miles y miles de migrantes (que por cierto no reciben nada regalado, sino que trabajan duro para sobrevivir, sobretodo en el cultivo de la Sábila) no debe ser óbice para pasar de largo sobre su papel en el terror y la violencia estatal de la década de los ochenta, o para justificar o ser cómplices de sus arrebatos intervencionistas, en el presente,  contra de Venezuela.

* Escrito por Emiro Vera Suárez, Orientador Escolar y Filósofo. Especialista en Semántica del Lenguaje jurídico. Escritor. Miembro activo de la Asociación de Escritores del Estado Carabobo. AESCA. Trabajo en los diarios Espectador, Tribuna Popular de Puerto Cabello, y La Calle como coordinador de cultura. ex columnista del Aragüeño

Engavillan al presidente Maduro bajo premisas falsas de una verdad, no existencial.

La Tecla Fértil

 La falta de talento discursivo como conocimiento del lenguaje y literario no es ninguna deshonra. Es algo que les sucede a muchas personas inteligentes, ilustradas, nobles y extraordinariamente dotadas en otros campos.  Incluso a los jóvenes políticos de nuestra Venezuela que desconocen la verdad sobre el Socialismo Democrático, ya puesto en práctica en Rusia por su presidente Vladimir Putin y el de China, Xi Jinping. Cuando decimos que los textos manejados son malos, no pretendo ofender a nadie ni quitarle la fe en el sentido de la existencia.  Aunque es cierto que no siempre emitimos nuestro juicio con la proverbial amabilidad china. ¡Ay, los chinos! Ellos sí que sabían, tiempo atrás, antes de la Revolución Cultural, responder a poetas y dirigentes no demasiado talentosos. La respuesta era algo así: “Sus poemas como discursos superan todo lo escrito hasta ahora y, todo lo que queda aún por escribir. Si se publicaran, su deslumbrante luz haría palidecer toda la literatura y otros autores que la cultivan se darían dolorosa cuenta de su nulidad…”.

 Suponemos que ya han tenido la oportunidad de recitar esos simpáticos pareados en alguna celebración local o para adular a nuestro presidente Nicolás Maduro Moros, después de la parte oficial, claro está, una vez finalizados los grandes discursos y la polonesa de algún cantautor, interpretada por una chiquilla mofletuda con unos lazos de color rosa. El público se retuerce en sus asientos sin saber qué sigue después o si ya es hora de ir a tomar algo. ¡Y de repente esos poemas, cantos y voces aduladoras sobre nuestro pequeño pueblo! El autor o moderador del acto menciona por su nombre a todos, y ¡qué educación, qué amabilidad! La sala estalla en risas y aplausos. Justo después de todo eso llega un momento desafortunado. Alguien le comenta al mismo coordinador o representante del gobierno: “Tendría usted que mandarlo a algún sitio para que lo publiquen, sería una pena que no quedara ninguna huella”. Ay, ay, ay, no es un buen consejo. El discurso sí que ha dejado huella, claro que sí, ha emocionado a todos los interesados, así que ha conseguido su objetivo. Cuando sí que se va a echar a perder, es cuando acabe sobre el escritorio de alguna redacción y empiecen a analizarlo con criterios literarios. Y al final digan que eso no es político, con lo que causarán al autor de la nota un enorme disgusto. Disgusto que se podría haber evitado.

Deberían preocuparse por saber si tienen algo que decir. Desde ese punto de vista sus discursos son un desierto y eso nada lo puede ocultar»

 ¿Quién sabe?, es posible que algunas fuerzas poéticas dormiten en el fondo de su alma; el hecho, sin embargo, es que todavía no logran aflorar. Pone usted a su paso obstáculos hechos de montones de metáforas, tantas que resulta imposible percibir el mundo más allá de ellas. Más sin son falsas para engañar al presidente y manipularlo con cifras económica o de encuestas cifradas. Los esfuerzos por ser cada vez más poéticos son la inseguridad más frecuente de los políticos primerizos que desconocen quienes fueron Lenin, Stalin, Marx, Mariátegui y Marta Hanneker. Temen la más sencilla de las frases e intentan enmarañarla, y complicarse la vida ellos mismos y complicársela a los demás. De diez, uno consigue sobreponerse a ese amaneramiento y llega a convertirse en un buen comunicador, cinco dejan de escribir, uno se pasa a la prosa (¡ojalá que sea con un mejor resultado!), y los otros cuatro siguen escribiendo y extrañándose cada vez más de que sus discursos no impresionen a nadie. Si uno hace cálculos, aquellos diez se han convertido de repente en once. Está claro que mientras estaban escribiendo el texto, alguien más se ha sumado al grupo.

Lo cierto es que, todos se olvidaron de aquel muchacho graduado de subteniente en la Escuela Militar y recibió el sable de manos de Carlos Andrés Pérez, que por cierto le agradaba la campaña del joven dirigente Jorge Rodríguez en el Táchira, Y fue su mentor cuando era militante del Partido del Pueblo, me refiero a Jorge Rodríguez, padre, luego hizo incursión en las filas de la izquierda hasta llegar a la Liga Socialista.

En la izquierda, siempre habrá esa traición y sobre Hugo Chávez Frías y Jorge Rodríguez, aún más. Fueron capaces de organizar esa desbandada que el urredista José Vicente Rangel y Michelena no pudieron estructurar en un pensamiento de vanguardia.

Primero, deberían preocuparse por saber si tienen algo que decir. Desde ese punto de vista, sus discursos son un desierto y eso, sin ningún truco formal lo pueden ocultar. “Quiero ser político”. Ja, de nuevo empezamos por el final. Preferimos a los que simplemente “quieren escribir”. Lo que pasa es que eso es algo muy serio. Allí está el fracaso de Henrique Capriles y Leopoldo López, en vez de dedicarse a los negocios de sus padres.

¿Qué separa a las personas? Un muro invisible. ¿Con qué se puede comparar una gran ciudad? Con una colmena o con la jungla. ¿Cómo es el vacío? El vacío es estéril. ¿Qué hace una cuerda que se tensa? Se rompe, claro. ¿Qué ha decepcionado a este redactor? Todo eso. Una mala política y la burla continuada al presidente Nicolás Maduro Moros.

 Muchos discursos deben quedarse en un cajón. Ya ha habido lunas como broches de plata. Ya ha habido madonas en un tiovivo. Una memoria tan prodigiosa como la suya y obvia los antecedentes históricos, en casos, estorban cuando uno se pone a trabajar en lo suyo. Que paso con los ferris a Margarita, lo dejaron hundir por no hacerle mantenimiento y, que pasa con el submarino de la Armada que tiene varios años haciéndole mantenimiento y no lo terminan, el Sábalo, presupuesto va y viene. Ahora vienen con ser constructores navales, cuando los armadores calificados están en Perú y Chile. Venezolanos a carta cabal en el campo metalúrgico y especializados en la marina

Camps cita a Spinoza: «Todas las nociones por las cuales el vulgo suele explicar la naturaleza son solo modos de imaginar y no indican la naturaleza de cosa alguna, sino solo la contextura de la imaginación.» La contextura de la imaginación, esquemas, prejuicios, ídolos baconianos, frames of mind, que construyen el pensamiento. También la carne, porque tal vez todo acaba en la materia cerebral, y el universo y las ficciones se acaban y habitan en los aneurismas y las sinapsis, y racionalismo, idealismo, las religiones, no serían más que formas del materialismo y la fisiología.

El presidente es engañado, le manejan cifras. Quizás le de den ideas no preparadas con la verdad, los discursos raspan la mentira, Quienes nos prepararon en el campo de la izquierda eran muy exigentes, me acuerdo de Oscar Carvallo Gorg, siendo yo, un mozalbete, íbamos a entrar a la universidad de Carabobo y en la Facultad de Derecho, la izquierda cristiana era un grillete difícil de roer, eran preparados por Abdón Vivas Terán. Hoy la democracia cristiana y militares pulsan el gobierno de Nicolás Maduro Moros y son los organizadores de las guarimbas, ¿Quién le cree a quién?

Como escritor que se ha dedicado a la autobiografía rescato una idea que Camps, a su vez, traslada de Montaigne: el autoconocimiento como forma de aprender a vivir y como conciencia de la propia vulnerabilidad que, por una parte, da sentido a la democracia y, por otra, coloca los relatos autobiográficos en las antípodas de la vanidad. Cuanto más introspectivos somos más profundizamos en el conocimiento de los otros. Con esta iluminación, sospecho que todo el pensamiento es hipocondriaco y que el cosmos cabe en un lunar de mi cuerpo. Vivimos aprisionados entre dos conceptos que se relacionan con respeto y democracia. Con ese juego entre la contención y la sinceridad de la víscera -a veces incluso de la inteligencia-, que bascula entre los amortiguadores de la civilización y la necesidad de quitarnos las mordazas de la boca. Se producen contradicciones entre corrección política y libertad de expresión. Inhibidos por la corrección política no podemos quitarle a nuestro hijo los pantalones en público, ni expresar nuestros temores sobre el hecho de que en las aulas funcione la oposición ganadora/perdedor, las niñas estén hipersexualizadas y todos -niños y niñas- seamos depredadores económicos y sexuales en potencia. Da igual lo que escribamos en los manuales. Es una cuestión de ambiente, de caldo de cultivo, de reflejo de este mundo tan pulcro y tan sucio.

Por “corrección”, no podemos llamar por su nombre a ciertas cosas ni tomárnoslas a risa. No podemos decir ciertas verdades sin recurrir al eufemismo o a las palabras en inglés. A veces incluso estamos incapacitados para entender el sarcasmo, los filtros interpuestos de la literatura y el campo ideológico. O no detectamos la brutalidad de los discursos elegantes: los que hablan de reajustes económicos o violencia de género, en lugar de hablar de despidos y machismo. No podemos decir ciertas verdades porque somos incorrectos, malos, traidores: herimos la sensibilidad y la felicidad ajena. Carecemos de buena fe y el exoesqueleto de una corrección política, identificada con el lugar común de la ideología dominante, coarta nuestra indefensa libertad de expresión.

Sin embargo, existe otra libertad de expresión reducida a exabrupto: la de los perros que nos muerden las tripas y escupen, sin pensarlo dos veces, lo que les sale del alma. O de otros huecos del cuerpo. La de los matones que han aprendido que el derramamiento de sangre es muy comercial.

 La palabra política a menudo se origina en el miedo, la venganza, el egoísmo, la urgencia de escuchar la propia voz. La demagogia que coloca sobre una línea horizontal todos los discursos nos transforma en seres eternamente parlantes. Sin disposición para aprender, con la hiperactividad inútil de ciertos párvulos. Cuando escribo, ofrezco lo mejor, pero también lo peor de mí: mis deseos de reconocimiento, vanidades, los tics nerviosos de mi escritura. Solo la conciencia autocrítica puede remediar las intemperies. Pero hay una verdad, la estructura del gobierno hay que cambiarla, la impunidad es presente, el caso eléctrico es un ejemplo. Cuando papá fue jefe de planta de CADAFE jamás se le fue la luz y en mantenimiento era muy estricto, aprendió mecánica Diésel con los rusos e inglés, caminaba las plantas con sus motores a todo dar y un galpón con repuestos. Todo eso, lo regalaron y donde funcionaban quedaron cascarones vacíos. La termoeléctrica de La Fría, Las plantas del Tigre y Guanare. Papá le llevó luz a Apure y Choroni con ayuda de norteamericanos y cubanos, no había esa manipulación de la propaganda. Todo en silencio absoluto, nadie traicionaba a nadie, los ingenieros hacían su trabajo. Los militares acabaron con el país en su administración pública y engañan al presidente Maduro de una manera abierta, quien no palpa el verdadero sentir de los venezolanos.