Los británicos, cual Guaido buscan dinamitar Europa y Venezuela con la falsedad

Aventis

las demandas de democratización de la UE pueden debilitarse. Con su sentido institucional, los británicos las han empujado para preservar y reforzar, entre otras cosas, el papel de los parlamentos nacionales. Ellos creen en Westminster y en su sistema. Han sido muy activos en este tipo de demandas, aunque pervivan en el espejismo de la soberanía propia. Por no hablar de Gibraltar, que es territorio de la UE, aunque con un estatus especial, y que dejaría de serlo en caso de Brexit. Pero no por ello, pese a su preocupación y al informe al respecto del ministro principal del peñón, cambiarían los gibraltareños su deseo de permanencia en el Reino Unido si éste se sale de la UE, por mucho que su situación colonial resultara aún más anacrónica. Mejor que los británicos no se vayan de la UE. Desde el punto de vista político, no hay una sola ventaja para los demás. Ni para ellos.

La innovación goza de buena salud en el mundo, según el último estudio Global Innovation Index 2019. Ahora bien, el panorama varía sustancialmente entre unas y otras zonas geográficas. Asia y África muestran un gran dinamismo. España y América Latina, en cambio, se estancan o incluso retroceden. Para España se trata de un nuevo toque de atención, confirmado por otros estudios de competitividad internacional, sobre sus carencias y la necesidad de reforzar las actividades dirigidas a promover la innovación.

El Global Innovation Index (GII) –elaborado por tres instituciones de prestigio: la universidad de Cornell, la escuela de negocios INSEAD y la World Intellectual Property Organización (WIPO)– mide el estado de la innovación en 130 economías del mundo, a través de varias decenas de indicadores, que van desde el grado de colaboración entre universidades y empresas, la generación de patentes, las importaciones  y exportaciones de alta tecnología, el gasto en software, el gasto en educación, entre otras.

El GII constata este año, como primer dato significativo, el auge del gasto global en investigación y desarrollo, que ha crecido más que la economía global y se ha doblado entre 1996 y 2016. En 2017, el gasto global de los gobiernos en I+D aumentó un 5%, mientras que el de las empresas creció un 6,7%.

Entre las amenazas futuras, una de las más importantes es el proteccionismo, en particular en sectores intensivos en tecnología.

Suiza, Suecia y Estados Unidos encabezan el ranking global de innovación. En general existe un dominio de los países desarrollados. De los 15 primeros países del ranking, ocho son europeos.

América Latina es la región que más inversión recibe y tiene una actividad comercial más intensa con EEUU. Por eso, la relación mutua afecta más que cualquier otra su seguridad interior y el crecimiento económico. En la actual coyuntura es importante ver cómo se posiciona Trump respecto a América Latina y que respuestas da.

Después de la campaña y del triunfo electoral, parecía que el diluvio caería sobre México, e inclusive sobre toda América Latina. Se esperaba lo peor, comenzando por un enfrentamiento entre México y EEUU, que hubiera conducido al resto del continente en apoyo de la posición mexicana. El muro y la anulación del TLCAN eran los puntos más conflictivos, pero no los únicos, de una lista cargada de agravios.

Por supuesto que la relación con América Latina no termina en México y que hay otras cuestiones importantes que siguen sin respuesta. Desde un punto de vista político, la relación con Cuba en primer lugar, seguida del tratamiento que se dará a Colombia y Venezuela, sin olvidar el futuro de la OEA o la relación con los países del ALBA.

Como en tantos otros aspectos de su gestión, la dirección de las políticas seguidas por Trump está poco clara. Las contradicciones dentro de su equipo son evidentes, el funcionamiento del marco institucional, también. Nada está siendo sencillo en estos días de gobierno, en los cuales el presidente está siendo sometido a un intenso proceso de aprendizaje, incluyendo la relación con América Latina. Es precisamente en este terreno donde se confirma una vez más la sabiduría del refrán tradicional: “del dicho al hecho, hay mucho trecho”.

La heterogeneidad de los países que participan, y la armonización de pautas técnicas, aranceles y trabas no arancelarias supondrán enormes problemas para la creación de lo que algunos califican de “bienes públicos regionales”, pero todos buscan con ello un impulso de productividad que les evite quedar atrapados en la llamada “trampa del ingreso medio”, como lo presentó el Centro de Desarrollo de la OCDE. Se espera que para 2030 estén ya funcionado estas nuevas rutas marítimas que tendrían en Cádiz, una referencia, aunque no sea aún de forma plena.

Además de Casa África, muy activa desde hace tiempo en el fomento de relaciones económicas y culturales entre África y España, ha sido clave para reforzar el enfoque geográfico y la puesta en marcha de la Dirección General para África del Ministerio de Asuntos Exteriores, y su protagonismo en la elaboración del III Plan África. Este nuevo documento estratégico para la región, que no viene sin embargo acompañado de apoyo financiero, se aprobará previsiblemente a lo largo del 2019, y es buena muestra de la intención institucional de incrementar la atención sobre los países africanos con una perspectiva renovada. Habrá que esperar a conocer además la estrategia general de acción exterior española para los próximos años y como sobreviven ambos marcos estratégicos a los posibles vaivenes políticos.

Como es sabido, las relaciones han sido desiguales y controvertidas, y no se ha logrado un posicionamiento estratégico de España en el país a nivel económico o político. Creen que se parte de construcciones abstractas, un tanto cartesianas, y no se tienen en cuenta las tradiciones y peculiaridades culturales. Lo afirmaba uno de los padres del pensamiento conservador, Edmund Burke, en sus Reflexiones sobre la Revolución Francesa (1790), y ese argumento sigue estando hoy presente en la desconfianza de los partidarios del Brexit hacia la Unión Europea, un instrumento “normalizador” que disolvería las identidades nacionales. Winston Churchill y Margaret Thatcher no habrían dicho algo muy diferente. El problema es que algunos no han querido plantearse en el escenario de la globalización, donde no funcionan los postulados simplistas, si estos argumentos esgrimidos desde hace tiempo son válidos para el momento presente o necesitan de alguna matización o adaptación. Se aferran a las glorias pasadas de los Estados nación y no acaban de entender, como dijo en cierta ocasión Tony Blair, que la soberanía no solo sirve para decir no.

si algo hemos sacado de estas revueltas a lo largo de Oriente Medio es que los saudíes son más conscientes de los derechos humanos. Estamos poniendo en duda a las autoridades políticas y a las clases dirigentes religiosas y es bueno exigir respuestas.

Tenemos un escenario político volcado a lo electoral, donde temas estructurales como el narcotráfico (seguridad nacional), economía (colapso del modelo económico social productivo, el mito de la nacionalización, reservas internacionales), déficit fiscal, deuda externa (China un acreedor privilegiado) y la profundización del centralismo frente a un proceso autonómico luego de la pantomima de diálogo sobre el pacto fiscal brillan por su ausencia. Esto llego a Gibraltar y se expandió por toda Europa y logra llegar a Asia.

Tal vez resulte más interesante identificar la vigencia de los valores que permanecen, de las constantes éticas, que hoy al menos se instalan en las propuestas de un nuevo paradigma. Sin embargo, entendemos que este es el principio de la Revolución Digital, porque lo que estamos viendo hasta ahora es solo un anticipo de lo que viene.

El mundo de nuestros días se encuentra concernido por un renovado auge del racismo, que se extiende imparable, rizomático y letal en una versión actualizada de nuevas retóricas xenófobas, discriminatorias y profundamente violentas. Se trata de un racismo que en ningún caso se asume como tal. Un racismo culpógeno que se ampara en el sostenimiento formal de pobres enunciados democráticos que en la práctica se violentan sistemáticamente.

Se explicita como expresión gubernamental en Polonia y en Hungría. Avanza en Francia, Italia y España en espacios fragmentarios, aunque estratégicos. En Estados Unidos se aloja en la retórica inequívoca de su propio gobierno. En buena parte de nuestra América resuena en jergas y gramáticas que se habilitan institucionalmente. Los grandes diarios europeos trasuntan las opiniones de historiadores y politólogos, tratando de escrutar si el Viejo Mundo se apresta a vivir un marasmo epocal similar a la década del 30. La década del huevo de la serpiente. El preludio de Auschwitz.

Mientras los intelectuales reflexionan y debaten -perplejidades de la hegemonía neoliberal- los gobiernos inauguran campos de concentración para inmigrantes y refugiados. Paradojas de un presente abismal, que presagia la barbarie. Necesidad impostergable de caracterizar el racismo, para no caer en nuevas aporías eurocéntricas (y etnocéntricas).

El racismo no es un estereotipo ni un prejuicio. No es una anomalía individual ni un patrimonio de minorías marginales, desconectadas del conjunto de la sociedad. El racismo es una forma biopolítica que reproduce la lógica de la guerra, la voluntad del soberano de dejar vivir y hacer morir, como decía Foucault. Pero, a diferencia de lo que pensaba el filósofo del Collége de France, no se origina en el siglo XVIII, como preludio de un positivismo criminal.

Lo explica bien Ramón Grosfoguel. El racismo, siempre, es institucional. Como el genocidio. Atraviesa, supera y desborda las perspectivas de los individuos. No es una anormalidad. Es una forma de dividir lo humano entre el campo del ser y el del no ser. Y comienza con la conquista de América. La pregunta inicial de los recién llegados sobre los nativos del continente no indagaba acerca de quiénes eran éstos. Ni siquiera cómo podían ser tan distintos.

La pregunta fue “qué eran”. ¿Eran seres humanos? ¿poseían inteligencia? ¿tenían sentimientos? ¿eran capaces de reconocer una historia propia? ¿podían desarrollar el arte y las ciencias? ¿creían en Dios? Las preguntas suelen enmarcar el marco de proyección de las formas de concepción del Otro. Esas preguntas -todas ellas- daban cuenta de la posibilidad de la existencia de un campo del “no ser”. Compuesto por subhumanos o no humanos. Ese es el origen del racismo. La aceptación de que a ciertos individuos no les espera la emancipación ni les amparan los estatutos que sí rigen en el campo del ser, donde habrá seguramente contradicciones de diversa naturaleza, que los sistemas políticos se encargarán de administrar a su manera.

En el campo del no ser, en cambio, no hay leyes ni expectativas de asimilación igualitaria. Ni siquiera analógica. Ese racismo marca el límite tajante entre lo que el campo del ser quiere ver y lo que prefiere no ver. O, como decía Avishai Margalit , establece el límite entre las sociedades decentes y las fatalmente indecentes, las que humillan a sus propios miembros.

A principios de 2016, cuando en América Latina comenzaba a presagiarse la magnitud de la restauración conservadora, el prestigioso fraile dominico brasileño Carlos Alberto Libânio Christo, más conocido como Frei Betto, adelantaba su opinión en el sentido de que una de las causas principales de los retrocesos en los gobiernos progresistas en América Latina había sido el descuido en la formación ideológica de la sociedad.

Sobre este aspecto, sin haber tenido noticia previa alguna sobre la caracterización de este reconocido teólogo de la liberación, habíamos especulado en muchas de nuestras entregas anteriores. La noción del consumidor promocionado por los populismos nos generaba una enorme desconfianza, basada justamente en la pobreza de su universo simbólico, la volatilidad de sus humores electorales y la imposibilidad de ser contabilizado como un sujeto social consustanciado con las transformaciones producidas durante los últimos años en la región durante las variadas administraciones populistas.

Europa, desde Gibraltar tiene que abrir sus caminos y garganta hacia América.

Ese consumidor -consumido y consumado- rubricó con su voto a los gobiernos populares en épocas de economías expansivas, pero luego fue permeado por el discurso módico de las derechas y terminó favoreciéndolas de manera decisiva en etapas sobrevinientes de retracción del consumo. Sin que esto pueda sorprendernos, el consumidor percibió -y probablemente lo siga haciendo- que su ascenso o inclusión social se produjo como resultado de la constancia sacrificial de su esfuerzo personal, de una actitud individual que le permitió en su momento acceder a una cantidad de bienes y servicios que hasta entonces le habían estado vedados.

Es muy factible que en muchos casos no se hubiera podido metaforizar o mediatizar un discurso prescindente de los nuevos escenarios políticos y sociales. En su momento, Frei Betto señalaba: “No podemos engañarnos, pues no se garantiza el apoyo popular a los procesos dando al pueblo solo mejores condiciones de vida, porque eso puede originar en la gente una mentalidad consumista”. Impecable evaluación. Que pone también el acento en que “no se politizó a la nación, no se hizo el trabajo político, ideológico, de educación, sobre todo en los jóvenes, y ahora la gente se queja porque ya no puede comprar carros o pasar vacaciones en el exterior”.

Pero Juan Guaido, cometió un error fatal al prescindir de Calderón Berti. Se hunde cada día más con su organización Voluntad Popular. No da pie con bola, como los británicos con el Brexit y son unos consumidores empernedidos del dólar europeo.

Cada generación reclama su propia individualidad, criterios o ideas originales, que, en vez de restar seguridad y precisión a la actividad, permiten su evolución, independencia y progreso. Pero este personaje engullo su propia historia.

* Escrito por Emiro Vera Suárez, Orientador Escolar y Filósofo. Especialista en Semántica del Lenguaje jurídico. Escritor. Miembro activo de la Asociación de Escritores del Estado Carabobo. AESCA. Trabajo en los diarios Espectador, Tribuna Popular de Puerto Cabello, y La Calle como coordinador de cultura. ex columnista del Aragüeño

La Fe nos lleva a romper con la estructura del mito por el poder

Vida Cristiana

Para existir un orden social, debemos crear nuestros propios mitos y, darnos cuenta del orden espontáneo de la naturaleza.  En consecuencia, tiene que haber una estructura que dinamice la institucionalización de las relaciones sociales para parir la sociedad y su reglamentación. De allí, nace la nueva magia de la mercancía, el fetichismo mercantil y los espacios míticos, un ejemplo de ello, es la convivencia cívico- militar.   Acá, en Venezuela el conocimiento es mítico, con experiencias parciales acerca de la realidad

Empecé este artículo mostrando una reflexión y el análisis de la vida humana porque a diario, estamos obligado a enfrentar la muerte y, se vive afirmando la vida, porque nos encontramos ante un acontecer cotidiano entre el desorden y el orden.

En Venezuela, nos encontramos en una dimensión de la democracia, la cual esta ausente en sus teorías y perturba el orden democrático, porque sus rieles reflejan una tendencia destructora, porque el estado de derecho tiene pocos signos claros en esta dirección.

Nos encontramos sentados en una plataforma política cuyo lema central  del mito por el poder nos lleva a una rebelión constante porque la legislación es constantemente violentada, lo cual constituye una historia milenaria, si observamos la antigüedad bíblica donde la democracia y el estado de derecho deben unificarse bajo los preceptos de la Iglesia Evangélica y Católica para integrar las herramientas de confesión y avanzar en la disciplina de quienes contraríen los preceptos  del ejercicio de la Fe y el género con sus variaciones.

Es una rebelión progresiva, con su agresividad que llevamos por dentro, así que se debe acorralar el demonio y lanzarlo al abismo.  Latinoamérica exige de nuestra conciencia una lealtad en el camino de la Fe. Somos finitos y esta es la oportunidad de utilizar nuestra experiencia.

Ahora el desarrollo del Capitalismo, dicta los pasos del crecimiento de las ortodoxias religiosas.

La actual teología del Vaticano, como la presenta Ratzinger, el Papa Benedicto XVI, tiene precisamente este carácter, las religiones protestantes fundamentalistas y los católicos integristas se encuentra reconstruyendo la epistemología cristiana en base al Antiguo Testamento y debemos avanzar a un nuevo mundo, ante un comunismo que concibe la muerte como una verdad.

La sociedad, debe seguir las pisadas de un Dios trascendente y el pueblo, debe orientarse hacia una idealización de la poli en un funcionamiento perfecto con el Estado.

El alma humana debe estar centralizada en la verdad, crear su propia poli en un nivel de conciencia altamente humano. Se debe hacer una inducción de los hechos sociales y políticos para avanzar en el proceso de analizar el mundo griego y darnos cuenta que la razón nos lleva apartarnos de las falsas percepciones no cristiana.

En Latinoamérica, hay criterios muy vagos sobre la posesión del poder y, la gente vota sin conciencia.

Putin, aclamado por Kissinger como el hombre clave para el resurgir de Rusia en este ciclo

Asidero

La decadencia norteamericana actu

al no permite alguna perspectiva negativa, cuestión que el mismo Kissinger reconoce en páginas anteriores de “New Order”, pero que es la consecuencia de la creciente deslegitimación de los distintos gobiernos, instituciones multilaterales y estados a nivel mundial frente a los crecientes padecimientos que sufren la mayoría de las masas. En conclusión, no hay que ser un avezado geopolítico para darse cuenta que lo que trasunta el libro de Kissinger es la imagen de un mundo oscuro. Los iluminati le basta un teléfono para llenar su conciencia de pura fantasía

Debe quedar claro que el pensamiento de izquierda es burgués y oligarca, donde los mestizos y la negritud constituían los esclavos y siervos de un momento histórico. El “interés nacional” iguala los intereses antagónicos de las diversas clases en un país. Por eso el mismo, no sólo es utilizado para la competencia contra otros estados, sino que en función del “interés nacional” se reprime a las clases internas hostiles. En el caso de la corriente “idealista”, se esconde este interés nacional bajo una envoltura de valores universales, que ocultan el carácter de clase de sus acciones.

La misma se desarrolló fuertemente en Estados Unidos, debido a las excepcionales condiciones del mismo (su geografía, su historia), a comienzos del siglo XX. Como dice Trotsky, “el imperialismo norteamericano es, por su esencia, despiadadamente rudo, depredatorio, en el pleno sentido de la palabra, y criminal. Pero debido a las condiciones especiales de su desarrollo, tiene la posibilidad de envolverse en la toga del pacifismo. No lo hace, de ningún modo, a la manera de los imperialistas advenedizos del Viejo Mundo. Gracias a las condiciones especiales del desarrollo de los Estados Unidos, de su burguesía y de su gobierno, esta máscara pacifista parece haberse adherido de tal modo al rostro imperialista que no se la puede arrancar”. (“Sobre Europa y Estados Unidos”).

Pero, el ex canciller ha ido más lejos y con Rusia se dejo cautivar por Vladimir Putin  ante las lógicas ideológicas del mundo globalizado..

El propio Putin nunca ha manifestado del todo cuál es su visión sobre los crímenes de Josef Stalin, y tampoco ha expresado ningún sentimiento. Sus condenas puntuales del estalinismo fueron superficiales y su homenaje a las víctimas de Stalin mínimo. En una de las escasas entrevistas en las que ha hablado de su pasado familiar, expresaba un especial afecto por su abuelo, a pesar del hecho (aunque daba la impresión de que en cierta forma era debido al hecho) de que había prestado sus servicios en el séquito de guardaespaldas de Vladimir Lenin primero y de Stalin después. En el caso de cualquier dirigente alemán, algo siquiera remotamente parecido en relación con un familiar que hubiese sido fervientemente leal a Hitler se habría considerado intolerable por la comunidad internacional. El homenaje público de Putin al fundador de la policía secreta soviética, su oposición oficial a la decisión de Ucrania de calificar como genocidio la hambruna masiva causada por la colectivización de Stalin y su resentimiento ante las conmemoraciones bálticas y polacas de los asesinatos masivos soviéticos mostraron su visión parcial del pasado de la URSS.

En los tiempos de la decadencia de la URSS, el KGB constituía la élite privilegiada, lo más poderoso y ambicioso que el sistema soviético era capaz de producir. Ya como presidente, Putin se rodeó en el Kremlin de licenciados procedentes de esa peculiar organización, los llamados siloviki. Se puede suponer que ese resentimiento en relación con el hundimiento de la URSS era especialmente intenso entre aquellos que todavía no habían alcanzado la cúspide del sistema reinante pero ya habían recibido un anticipo de sus beneficios. El deseo de cambiar completamente las consecuencias de ese hundimiento y restablecer la embriagadora sensación de poder estaba probablemente más extendido dentro de este grupo que en ningún otro antiguo grupo de funcionarios soviéticos

En primer lugar, conviene reflexionar brevemente sobre las pocas claves disponibles para entender las motivaciones de un hombre que, hay que admitir, en un plazo de ocho años logró estabilizar la economía de Rusia y devolver al país su orgullo nacional, en gran medida explotando políticamente las ganancias inesperadas de una creciente demanda internacional de los recursos energéticos rusos. Putin se ha ganado el apoyo general dentro de su país por haber terminado con el caos social que se desencadenó tras la caída de la Unión Soviética y la posterior privatización desordenada de las empresas de propiedad estatal, proceso que enriqueció de forma escandalosa a los “privatizadores” rusos más emprendedores, así como a algunos de sus “asesores” occidentales.

Muchos rusos se han sentido cautivados, como también los visitantes extranjeros y los entusiastas inversores extranjeros en potencia, por el nuevo resplandor de Moscú y el glamour devuelto a San Petersburgo. El renacer del orgullo nacional ruso es comprensible, dado el sentimiento de humillación generalizado tras la repentina caída de la URSS y la desconcertante identificación de los años de Boris Yeltsin con la anarquía y el capitalismo voraz. Muchos rusos han obtenido una satisfacción personal de la grandilocuencia general de Putin, y se han sentido impresionados por la vuelta del Kremlin a la pompa ceremonial de los tiempos de los grandes zares. Gracias a la televisión, los rusos son ahora invitados habituales en el Kremlin, mientras las trompetas resuenan y los guardias vestidos con trajes teatrales abren con grandiosidad las enormes puertas de un vestíbulo dorado en el que se coloca la élite rusa, haciendo reverencias a los lados de una larga alfombra roja mientras el presidente entra dando grandes zancadas con el andar cuidado de un atleta.

Es evidente que la restauración del poder y el prestigio rusos era primordial para Putin desde el principio. Sin embargo, eso sigue sin explicar cómo debían definirse ese poder y ese prestigio, qué creencias básicas motivaban la búsqueda de Putin, qué valores debía representar Rusia según él y con qué actitud debía el país contemplar su pasado reciente. El propio Putin nunca ha hablado de forma explícita sobre sus motivaciones. Por ello, sólo unas pistas escasas y esporádicas, además de sopesar las consecuencias tangibles de su política, pueden servir de base para hacer algunas conjeturas en relación con los impulsos personales que le han movido y le mueven.

¿Cómo juzgará la historia el legado del hombre sobre el que una vez un presidente de Estados Unidos proclamó que era su compañero del alma y al que una reina británica homenajeó con una cena solemne en el palacio de Buckingham; por quien un presidente francés pretendía transformar una reunión exclusiva para miembros de la OTAN en una fiesta de cumpleaños (sin consultarlo con los anfitriones de la reunión, celebrada en Letonia); que fue capaz de comprar la colaboración comercial de un antiguo canciller alemán y ante quien un antiguo primer ministro italiano prácticamente se puso de rodillas? La adulación de la prensa occidental impulsó la meteórica ascensión de Putin como celebridad mundial hasta un nivel sin precedentes para cualquier líder ruso de la historia, superando incluso las atenciones que en su día le dispensaron al zar Alejandro I, las damas que lo idolatraban a su paso por los salones de Londres, París y Viena después de la derrota de Napoleón.

Parte de la respuesta a esa pregunta reside en los efectos negativos a largo plazo que las decisiones de Putin, probablemente tendrán para el sistema político, la economía y las perspectivas geopolíticas de Rusia, a pesar de su aparente éxito a corto plazo. Otra parte de la respuesta requiere también comparar más detenidamente las situaciones que están empezando a darse en Rusia como consecuencia de las políticas de Putin con lo que podría haber sido el fruto alternativo de su presidencia, teniendo en cuenta la compleja realidad de Rusia a comienzos de 2000, cuando fue designado a dedo para la presidencia por el preocupado séquito de su achacoso predecesor. El resultado de la comparación entre lo que está surgiendo y lo que podría haber sucedido puede proporcionar una base para una valoración histórica más rigurosa.

Tal vez lo más revelador haya sido el comentario que Putin hizo públicamente en 2005 durante su discurso anual ante la asamblea federal rusa. Sin muchos circunloquios, declaró, casi como si fuese una verdad evidente, que la desintegración de la URSS era “la mayor catástrofe geopolítica del siglo XX”. No era una declaración casual y tal afirmación le distinguía claramente de sus dos predecesores inmediatos, que habían alabado el desmantelamiento pacífico del imperio soviético como una victoria del pueblo ruso en su camino hacia la democracia. Aunque en el transcurso de un solo siglo su nación había vivido dos guerras mundiales extraordinariamente sangrientas y devastadoras, así como los estragos causados por el terror comunista y el gulag, Putin daba muestras de su preocupación por devolver a Moscú su categoría de potencial mundial.

La extraordinaria afirmación indicaba también que podría haber un significado más profundo en lo que, en principio, parecía simplemente un gesto jocoso: el extraño saludo que hizo Putin a sus antiguos superiores del KGB durante la celebración anual, en diciembre de 2000, del día de los Chequistas, en honor al servicio de seguridad conocido como Cheka, NKVD o KGB. Aunque aparecía en su tristemente conocido cuartel general de Liublianka como presidente de Rusia, Putin actuó como si todavía fuese un funcionario, saludando a sus antiguos comandantes y notificándoles de forma misteriosa: “Orden número uno, conseguir el poder absoluto, cumplida”. ¿Podría ser esto una referencia indirecta al objetivo que quizá se habían fijado algunos jóvenes funcionarios del KGB muy motivados, Putin entre ellos, que se sentían desplazados e indignados por el quejumbroso derrumbamiento del poder soviético?

Además, la forma particularmente envenenada en que Putin se enfrentó al reto checheno inmediatamente después de asumir el mando, incluida su vulgar referencia en público al lugar donde los miembros de la resistencia chechena deberían morir, da la impresión de un dirigente que, desde el principio, se había marcado a sí mismo el objetivo no sólo de poner fin a la crisis postsoviética, sino también restablecer el poder intimidatorio de la era soviética. Putin rechazó categóricamente varios intentos por parte de chechenos más moderados y de algunos mediadores extranjeros para encontrar una fórmula de compromiso que permitiera un acuerdo pacífico basado en una mayor autonomía. En cualquier caso, la guerra constante durante años para reprimir a los chechenos, en la que probablemente murieron más de 100.000 personas, tuvo dos consecuencias inmediatas pero significativas en el sistema. Consolidó y rehabilitó el debilitado y desmoralizado sistema de seguridad soviético al crear una base para la dominación política del Kremlin por parte de los siloviki, y canalizó el nacionalismo ruso hacia una xenofobia no democrática.

Una clave más proviene de la evidente disposición personal de Putin respecto al oligarca ruso que ha tenido la temeridad de reclamar que la línea que separa los sectores político y económico de la Rusia postsoviética no vuelva a hacerse borrosa. Cualesquiera que fuesen las transgresiones de Mijail Jodorkovski durante las privatizaciones de “supervivencia de los más ricos” que se produjeron en la época de Yeltsin, con el cambio de siglo Jodorkovski y su compañía petrolera, Yukos, habían llegado a identificarse con un sistema económico parecido a un mercado libre occidental. Al mismo tiempo, el papel cada vez más activo de la oligarquía dentro y fuera de Rusia en nombre de un activismo prodemocrático con patrocinio privado implicaba una concepción de pluralismo político que era ajeno a las ideas más tradicionales de Putin sobre la restablecida Rusia

Con ciertas reminiscencias del rimbombante estilo del fascismo, pero vacías de contenido ideológico, lo cierto es que las contribuciones retóricas de Putin no reflejan ningún punto de vista exhaustivo de lo que el Estado, la economía y la sociedad rusos deberían llegar a ser. La exaltación nacionalista del pasado y las vagas referencias a una “democracia soberana” no proporcionan una orientación respecto al futuro de Rusia. Putin se ha centrado en los logros a corto plazo y es digno de mención su hincapié en el orgullo, el poder, la categoría global y el progreso económico, pero no ha recurrido a ningún diseño doctrinal mayor. Consolidar el Estado y maximizar su riqueza, al tiempo que se vilipendia a sus enemigos nacionales o extranjeros, han sido durante su presidencia y ahora como primer ministro sus temas dominantes. Como símbolo político, ya sea en carteles o en sus apariciones televisadas, personaliza el triunfo de la voluntad.

En cualquier caso, su control efectivo sobre el poder político del Estado y sus activos financieros, así como una opinión pública desorientada, han hecho posible que Putin tome decisiones que, al acumularse, empujan a Rusia en tres direcciones básicas: políticamente, hacia un autoritarismo de Estado cada vez más represivo; económicamente, a favor de un estatismo corporativo centralizado; e internacionalmente, hacia una postura más explícitamente revisionista. Cada una es un reflejo no sólo de la predisposición personal de Putin, sino también de los intereses compartidos con una élite de ideas similares. Sin embargo, cada una representa, a largo plazo, peligros para el futuro de Rusia. Una valoración crítica del rumbo marcado por Putin requiere preguntarse si había otras alternativas prácticas a más largo plazo, distintas de las que él ha elegido para Rusia.

En lo personal, creo que Putin es la clave para solucionar los problemas en la nueva Rusia.

Hay que reconocer que Rusia estaba sumida en el caos socioeconómico ,cuando Putin asumió el poder. Al contrario de lo que proclaman quienes hacen apología de Putin, el fin de ese desorden socioeconómico no se consiguió de forma específica ni acumulativa por el despiadado aplastamiento de los chechenos; el espectáculo del juicio de Jodorkovsky y la expropiación de sus posesiones; la subordinación progresiva de la televisión y la radio al control político; la imposición, paso a paso, de un control fuertemente centralizado sobre regiones rusas socioeconómicamente diferentes; la manipulación del proceso electoral; la creciente injerencia del Estado en el funcionamiento de ONG con la excusa de que amenazan la independencia de Rusia; la creación de partidos políticos financiados por el Estado que acceden de forma privilegiada a los medios de comunicación; la confianza en las medidas políticas para limitar la actividad de los partidos de la oposición; el movimiento juvenil nacionalista Nashi, entregado a la causa del propio Putin; o la propagación deliberada a través de medios controlados por el Estado de contenidos xenófobos con el fin de promover la “unidad nacional”. Todo lo anterior culminó con la manipulación descarada de la Constitución, que cuando se adoptó fue bienvenida como la confirmación de la entrada de Rusia en la comunidad de las naciones democráticas.

El mundo muestra una convergencia de protestas sociales, que dan marco a las que tienen lugar en América Latina. Las que se realizan semanalmente en Honk Kong no cesan y por el contrario se intensifican, pese a las amenazas que públicamente ha expresado en Presidente Xi. En Irak la población salió a las calles reclamando contra el desempleo, la corrupción y la falta de servicios públicos. En el Líbano, las protestas apuntan contra la situación económica y el desempleo, reclamando también mayor democracia y cambios en la política económica. En Argelia las protestas de los viernes por más democracia se prolongan desde hace meses y Egipto las ha comenzado a tener contra el gobierno del presidente Sissi. 

Pienso que la pérdida del valor del patriotismo ha sido una de las razones principales de la crisis de las élites sureñas y recuperarla, es fundamental para que se recompongan tanto en sí mismas, como respecto a sus pueblos. Sostiene Santibañez que los países necesitan tener élites y confiar en ellas. La crisis del liberalismo y el surgimiento como alternativa del conservadurismo popular que plantea es de valor para enaltecer las fundamentaciones políticas.

Putin, es un gran patriota y gobierna por cuarta vez.

Rusia ve con recelo panorama latino ante procedimientos del Foro de Sao Paulo.

Aventis

El plan ruso hacia Latinoamérica es muy ambicioso  y el Kremlin en este último tiempo muestra su gran interés por temas de interés público y, de allí, existe un gran impacto de interés público del Sur, sin olvidar los medios digitales que es de vital importancia en línea, teniendo como principal los criterios que se manejan sobre Derechos Humanos, crímenes de guerra y corrupción, algo que distorsiona el Proyecto Bolivariano por la caracterización que rige el modelo político venezolano, se debe tomar en cuenta loa países que se rigieron con el marxismo, pero, han madurado y constituyen un punto alternativo y exitoso en comparación con los regímenes de democracia liberal y sus protagonistas que fingen de presidente se dicen socialistas y tienen un amplio contacto con la principal isla de la Cuenca Caribeña, me refiero a Cuba.

En un momento histórico, el ALBA no cumplió con Rusia por su heterogeneidad en la conformación de líderes.  Esto se debió, en buena medida, a la falla de varios de sus miembros (Ecuador, Cuba y Bolivia) a la hora de apoyar algunas de las acciones rusas en Europa, como el reconocimiento de las repúblicas separatistas en Georgia a pesar de la promesa hecha por Hugo Chávez en nombre del bloque. Es por esta razón que Rusia abandonó su idea de ser país observador en ALBA y se mostró más favorable a las relaciones bilaterales con los países miembros del bloque. el lado latinoamericano sabía que Rusia nunca haría preguntas sobre las violaciones de derechos humanos en Cuba, la persecución de la oposición en Venezuela, o el abuso de poder en Nicaragua. Al mismo tiempo, Rusia sabía que ni Caracas, La Habana y Managua cuestionarían la forma en que se lleva a cabo la política en Rusia.

América Latina transitó y cohabitó históricamente con el poder hegemónico. Una cohabitación entendida como el modo especifico de limitación de reacción frente al poder de una potencia de pretensiones continentales y de posterior hegemonía global, como lo es Estados Unidos. Asimismo, como argumenta José Paradiso, la región experimenta su condición de perifericidad «como un concepto que abarca mucho más que la dimensión económica: el mismo evoca una compleja trama de relaciones de poder, construcciones culturales, ideas y sistemas de creencias, de asimilaciones, adaptaciones, rechazos o resistencias

Por el momento, China y Estados Unidos también experimentan su détente, tal como los franceses llamaban a la «distensión» en tiempos de la Guerra Fría. Esto se debe a la existencia de situaciones particulares, como las elecciones presidenciales en Estados Unidos que, probablemente, generen una necesidad de calma en la administración republicana.

En el marco de la Guerra Fría, los países latinoamericanos experimentaron una bipolaridad rígida que limitó sus políticas internas y externas a la voluntad y las exigencias de Estados Unidos. La presencia de China complejiza el actual escenario, con una influencia creciente en tratados, inversiones, financiamiento y memorándums para construcción de obras de infraestructura que compiten con las instituciones de la hegemonía norteamericana. Panamá fue el primer país de una ya considerable lista de estados latinoamericanos en sumarse a la iniciativa de la Ruta de la Seda, a la que le faltan aún las mayores economías del continente

. En los últimos años, la importancia que Estados Unidos otorgó a sus relaciones con América Latina ha disminuido. No obstante, en un contexto de cambios sin precedentes a la escala global, la Casa Blanca está evaluando con creciente preocupación la incidencia de los actores extra-hemisféricos (principalmente China y Rusia) en las Américas, considerándolos como los rivales más desafiantes de Washington. En el caso ruso, la mayoría de los analistas están de acuerdo que las relaciones entre Rusia y Estados Unidos se encuentran en el punto más bajo jamás observado en cualquier otro momento después de la Guerra Fría. Y aunque la presencia rusa sigue siendo relativamente escasa en comparación con la de los tiempos soviéticos, las posibilidades con las que actualmente cuenta Moscú en la región, no se pueden descartar fácilmente. A pesar de que la administración de Trump cuenta con algunas herramientas de presión –tanto políticas como económicas– sobre muchos de los gobiernos latinoamericanos debido a las dificultades en relación con el diseño y la implementación de su política exterior, no hay evidencia del uso de dichas herramientas. Incluso después de varios debates y audiencias en el Congreso de Estados Unidos relativas al tema –donde los legisladores y los militares demostraron su preocupación con el asunto de la incidencia rusa en América Latina–, la situación permanece estable. Al mismo tiempo, no hay duda de que la presencia rusa en la región y el tipo de actividades que desarrolla Moscú se vinculan directamente con el estado de las relaciones entre Estados Unidos y Rusia bajo la lógica de reciprocidad de los tomadores de decisiones del Kremlin.

En la primera mitad del siglo XX, América Latina no fue considerada por la Unión Soviética cómo un área prioritaria de su política exterior. A pesar de cierto entusiasmo al inicio de la década de los años 20 del siglo pasado y de las actividades del Komintern, la lejanía geográfica y las pocas ocasiones reales para impulsar la incidencia política soviética o los vínculos comerciales, fueron los obstáculos para el fomento de relaciones. En este sentido, la Revolución cubana de 1959 fue percibida por Moscú como una oportunidad de cambio y, muy pronto, Cuba se transformó en uno de los más grandes receptores de la ayuda directa soviética. Durante la Guerra Fría, la URSS también apoyaba a otros regímenes de la izquierda en la región. Sin embargo, a fines de la década del 80, el apoyo y la influencia de Moscú en América Latina disminuyó significativamente.

Si bien con pequeños puntos en común, la situación actual dista de ser una nueva Guerra Fría. Ésta era parte de un contexto histórico determinado con características únicas de un marco de posguerra. En la actualidad, nos encontramos con un formato aún en construcción de la confrontación y la bipolaridad. La bipolaridad de la Guerra Fría era, según el politólogo Kenneth Waltz, rígida y estable.

Históricamente desfavorecida por la globalización, pareciera que América Latina pierde gravitación a nivel mundial. La carencia de una visión estratégica regional para lidiar con el desafío de una doble apuesta impuesta por la nueva bipolaridad, puede hacer que América Latina desaproveche un potencial poder de negociación colectivo y reduzca el margen de maniobra en la toma de decisiones.

Para todos es conocido que los nuevos dirigentes de izquierda son neoliberales. Sobretodo en Venezuela.

Es importante mencionar también que, para el caso ruso, la noción de reciprocidad se extiende mucho más allá de la esfera militar. La extraordinaria popularidad de Vladimir Putin entre los ciudadanos del país se debe a una percepción común de que él ha restaurado el papel de Rusia como una potencia a escala mundial, con Estados Unidos resurgiendo como su rival más importante. Las actividades rusas en América Latina brindan a los principales medios de comunicación rusos la oportunidad de retratar al país como una potencia en ascenso capaz de establecer su presencia incluso en el «patio trasero» de Estados Unidos. En este contexto, el hecho de que Rusia mantenga relaciones estables con la mayoría de los países latinoamericanos y no solo con aquellos líderes que se hicieron amigos cercanos de Vladimir Putin –pero que ahora no tienen poder político–, es la clave para explicar el interés que tiene Moscú hacia América Latina.

Para el realismo, la visión dominante en la teoría de las relaciones internacionales en el marco de la segunda posguerra, la hegemonía era esencialmente conflictiva. La concentración de poder, afirmaban los llamados «realistas», representaba un elemento de riesgo para el sistema internacional. No obstante, los trabajos de Robert Gilpin, reacomodan esta visión general del paradigma, sosteniendo una visión benigna de la hegemonía y aduciendo que esta tiene una función estabilizadora. Sin negar la base coactiva que tiene el poder, aduce que la hegemonía tiene también una base de consenso. Gilpin atribuye a la hegemonía el hecho de ser proveedora de bienes públicos colectivos, guardando los factores financieros, militares y especialmente los tecnológicos en esta etapa de evolución del sistema capitalista mundial, una importancia ponderada. La hegemonía es la proveedora e impulsora de la base tecnológica de su época. Tanto Gilpin como Robert Cox y Robert Keohane coinciden en que la hegemonía no solo es producto de la acumulación de poder, sino que la misma resulta costosa. No cualquier Estado está dispuesto a ser hegemónico y pagar los costos que ello implica.

Durante la crisis en Georgia en 2008 y en Ucrania en 2014, Rusia se mostró molesta por la presencia de Estados Unidos en el Mar Negro y por el apoyo de Washington a Tbilisi y Kiev. Desde esta perspectiva, la llamativa pero breve presencia militar rusa en América del Sur y Central, se puede explicar desde la lógica de reciprocidad: Moscú envió por primera vez sus aviones de guerra y armadas al hemisferio occidental poco después de la guerra ruso-georgiana de 2008, mientras se exhibieron signos de una mayor cooperación militar con Nicaragua y Venezuela.

El escenario comenzó a transformarse a fines de la década de 2000, cuando el creciente antiamericanismo del Kremlin y su apuesta por la construcción de un nuevo orden mundial multipolar fueron bienvenidos por los protagonistas claves de la izquierda como Hugo Chávez, Raúl Castro y Daniel Ortega. El cambio de la actitud del Kremlin hacia el legado político de la URSS y la glorificación del pasado soviético en Rusia moderna, también fueron recibidos positivamente por los políticos de la izquierda, muchos de los cuales participaron en la insurgencia de la época de la Guerra Fría y se sentían todavía cercanos a las ideas que promovía la URSS. Para ellos, Putin representaba a los rusos que conocieron antes. Desde esta perspectiva, los líderes de los gobiernos de la izquierda creían que, aunque unas relaciones más estrechas con Rusia no podían retomar los «viejos buenos tiempos» de los subsidios soviéticos, la riqueza petrolera de Rusia podría ser útil. La estrategia funcionó: a pesar de que ya no comparten las mismas posturas ideológicas, el intercambio se incrementó. A cambio de permitir las visitas de los bombarderos estratégicos rusos y los buques de la Armada o el reconocimiento diplomático de las repúblicas separatistas de Abjasia y Osetia del Sur (ambas apoyadas por Rusia), recibieron ayuda y créditos (y la deuda de la era soviética de La Habana fue perdonada).

Pero, Venezuela no cumplió en algunas expectativas. Es militarismo y la corrupción ha tomado su camino y, en consecuencia, esto, no es de izquierda.

Ante una pregunta de un periodista, Vladimir Rouvinski, Vladimir Putin manifestó: “Desde mi perspectiva, tanto Brasil como Rusia valoran su membresía en el consorcio BRICS (Brasil, Rusia, India, China, Sudáfrica), en primer lugar, porque es un símbolo de reconocimiento como actores globales. Aunque el volumen de comercio entre Rusia y América Latina es, hoy en día, muy impresionante en comparación con lo que había sido a comienzos de la década del 90, no se trata de una prioridad para ninguna de las partes –con la posible excepción de Cuba donde Rusia sigue siendo uno de los principales exportadores a la isla–. En términos del volumen del comercio, la relación más grande es entre Brasil y Rusia, pero incluso en este caso no se supera un porcentaje de todo el comercio exterior de la última. Y aunque es cierto que, en la segunda mitad de los años 90, muchas de las empresas rusas consideraron el mercado latinoamericano muy atractivo para su expansión internacionales, con la llegada de China sus oportunidades se redujeron de manera dramática y la mayoría de los empresarios rusos ya no están mirando hacia América Latina con mucha esperanza. Las relaciones de los latinoamericanos con Rusia son en primer lugar políticas y luego económicas. Una notable excepción es el comercio de armas, donde América Latina, efectivamente, se ha convertido en uno de los principales compradores del equipamiento made in Rusia, en particular en los casos en los que el contrato cuenta con un crédito del gobierno ruso cómo en el caso de Venezuela. Pero con respecto a la presencia de las empresas energéticas como Rosneft, sus indicadores de éxito desde la perspectiva económica han sido bastante modestos.”

Rusia está de regreso recuperando su hegemonía a escala global. De eso no hay duda. Si los principios de la geopolítica no fallan, en los últimos años ha desarrollado un poderío e influencia local gracias al conflicto en Ucrania y anexión de Crimea; regional, por su apoyo al régimen de Bashar al-Assad que ha dado como resultado la prolongación de la guerra civil en Siria y global, con su respaldo al régimen de Nicolás Maduro, en Venezuela, que se encuentra sumergida en un caos económico y político. Tras la caída del muro de Berlín, la desaparición de la Unión Soviética que transitó a la Federación de Estados Independientes, Rusia se alejó de los escenarios internacionales para dar paso a la reconfiguración de un nuevo modelo político y de desarrollo (capitalista) a través de una economía abierta y la consolidación del poder del presidente Vladimir Putin que le ha dado cierto grado de estabilidad en los últimos años al país a pesar de las sanciones económicas y políticas de los europeos y Estados Unidos.

En este proceso, América Latina quedó relegada de la estrategia rusa en la región, sin embargo, de acuerdo con la investigadora Alexandra G. Koval de la Universidad Estatal de San Petersburgo, que estuvo en México impartiendo conferencias sobre la “Relación entre Rusia y América Latina”, eso cambiará muy pronto. La académica destacó en su conferencia en la Universidad Anáhuac que, además de las visitas oficiales de primer nivel realizadas a la región en la última década, esto se ha plasmado en el concepto de la Federación Rusa (2016) para América Latina que estableció que: “Rusia buscará consolidar lazos con sus socios latinoamericanos en los foros regionales e internacionales, expandiendo la cooperación a través la asociación multilateral con América Latina y el Caribe, incluyendo la Comunidad Latinoamericana y Caribeña, el Mercosur, la Unasur, el Sica, la Alba, Alianza del Pacífico y la Comunidad del Caribe”.

Esto, en términos discursivos podría ser parte de una narrativa a nivel político, no obstante, se ha acompañado de la presencia de Rusia en la región no sólo en términos geopolíticos, sino comerciales. La investigadora destacó que el comercio con la región aumentó desde 2001 llegando casi 16 mil millones de dólares en 2018. Señaló que a partir de 2008 la tasa en promedio de las exportaciones rusas se ubicaron en 1.5% y sus importaciones en 3.8% respectivamente. América Latina ha mantenido un promedio en sus importaciones procedentes de Rusia en 1.8% y sus exportaciones promediaron 3.8% para el mismo período. Vale la pena mencionar que la región ha mantenido un superávit comercial con respecto a Rusia quien exporta a Latinoamérica fertilizantes (32%), minerales (25%), hierro y acero (23%), Cereales (4%), Caucho (2%), Maquinaria (1%), otros (13%) e importa frutas (19.8%), carne (15%), Soya (14%), Vehículos (7.3%), pescado (7.2%), químicos inorgánicos (4.1%), maquinaria (3.5%) y otros productos (29.6%). Los tres principales socios comerciales de Rusia son Brasil (32%), México (18%), Ecuador (10%). Venezuela no figura como un importante socio comercial, ubicándose en la 11 posición

Pero, el Foro de Sao Paulo adelanta fallidas en Sudamérica y se ha detenido a jóvenes venezolanos manifestando en Chile, Ecuador, Perú y Bolivia, incluso, los estudiantes han sido manipulados para dejarlos en el futuro solos, tal como sucedió en Venezuela que fueron agredidos por cuerpos policiales y de inteligencia, GNB y PNB que se encuentran al servicio del gobierno bolivariano y esto, ha causado desgano en un país cuyos índices inflacionarios son muy altos y con una dolarización que atemoriza a los ciudadanos.

* Escrito por Emiro Vera Suárez, Orientador Escolar y Filósofo. Especialista en Semántica del Lenguaje jurídico. Escritor. Miembro activo de la Asociación de Escritores del Estado Carabobo. AESCA. Trabajo en los diarios Espectador, Tribuna Popular de Puerto Cabello, y La Calle como coordinador de cultura. ex columnista del Aragüeño

Resplandor y oscuridad en un camino latinoamericano, cristianismo Vs Progresismo.

Vida Cristiana.

Es el momento crucial de las conspiraciones a nivel mundial, donde, todos los hombres como pecadores debemos ser sometidos por fuerzas de la derecha o izquierda. Ya no habrá convivencia humana. Nuestros hijos huyeron al exterior por la condición tétrica de nuestra tierra, Venezuela, por su condición política. El demonio con su hoz y martillo recorre toda Latinoamérica. El Papa Francisco es solo un títere, le basta que le paguen en dólares o euros las tierras suyas como representante del Vaticano esparcidas en Europa y América del Sur.

Hemos perdido la religiosidad para darle paso a la deshumanización de las relaciones humanas. Somos invisibles en la construcción de este mundo moderno, estamos frente a una realidad construida por los ortodoxos cristianos sean musulmanes, cristianos o israelitas. Son los mismos, les pagan en dólares para destabilizar, de allí que han desatado la histeria en los pueblos hispánicos.

Hay que desvanecer esta realidad, pero, hay ignorancia en el pueblo y, otros conviven con el paso de las alegorías. Todo un invento convencional inventado por militares, religiosos y colectivos que se disfrazan de izquierdistas y ejercen su trabajo como pranes.

La actual teología del Vaticano se encuentra representada en un conjunto de ideas que presenta el Papa Benedicto XVI, mejor conocido como Ratzinger. El predica una transformación de la Iglesia basada en la ortodoxia cristiana que, desde su núcleo predica una religión protestaría y cerrada que tiene sus antecedentes en el calvinismo, porque, es el principio de estas orientaciones que se alimenta del parásito del Capitalismo.

El mismo se ha desarrollado en Occidente para exponer un mito soñado por la razón empírica ligada a una teología que se ejerce desde el culto y es aplicado por algunas sectas protestantes.

El marxismo, viene aplicando una fundamentación apocalíptica que juega con Dios y la muerte para sembrar dudas, aprovechándose del miedo. Así que, el capitalismo es una religiosidad. El fundamentalismo se esconde en el acontecer diario. Donde la cohesión social permite la construcción de nuevas religiones como sectas que pueden chocar con el marxismo, pero, se reconstruyen bajo un esquematismo que nos lleva a la trascendencia de un ser humano, esa imagen esta representada por alguna figura que rige algún Estado en importancia.

El pueblo suramericano, brinda otro gesto histórico para su liberación de los falsos izquierdistas, son más de 20 días de lucha social en las nueve capitales departamentales y en las ciudades intermedias, en defensa del voto vilmente arrebatado y de una nueva profesión de fe democrática. Estos movimientos ven apenados que sus hermanos venezolanos, nicaragüenses y cubanos pese a su heroicidad y desangramiento no logran sacudir otras tantas siniestras dictaduras y eleva preces para que pronto materialicen sus anhelos. Todo país debe tener una disciplina férrea para crecer, pero, ya no existe Fidel Alejandro Castro Ruz y Ernesto Guevara De La Serna.

Ante el vacío de poder  del Continente Suramericano y, que determina una  sucesión constitucional inmediata originada en la vacancia, abandono material de funciones por impedimento definitivo, conforme al texto y sentido de la Constitución de los pueblos, andan es pendiente de sus negocios, publicidad y mercadeo de los bienes de la República, así fue que  la presidenta de la Cámara de Senadores, Jeanine Añez Chávez, se convirtió en la nueva Presidenta del Estado Boliviano y Bolsonaro de Brasil, ya que Lula estaba más pendiente de Odebrecht , a través de la activación de la “sucesión constitucional inmediata”, para resguardar y garantizar el fin supremo de la vida, la integridad y el orden público. Antes, hubo una fea experiencia con Temer.

Una vez más triunfó la democracia y el estado de derecho tras la convulsión inducida por los resabios del MAS, cuyo pensamiento e influencia ideológica anacrónica y mezquina, impide superar esta crisis social persistente. Más aún recurren a estrategias y argumentos reprochables como la discriminación y el odio infundado entre bolivianos, así como la promoción tendenciosa de supuestos agravios a símbolos patrios como la wiphala.

Cuidado, no soy adverso a Evo Morales Ayma. El gobernó bien a Bolivia, tanto así que sorprendió al FMI, (Fondo Monetario Internacional). Pero, quiso seguir dominando el territorio boliviano bajo consejería de Venezuela y Cuba, irrespetándola Constitución.

Por todo ello, hagamos un pacto por el bien del Continente, buscando construir días mejores para todos, asegurando la paz y la armonía tan indispensables para la estabilidad política, económica y social de los territorios anclados en este espacio físico; la exclusión definitiva de peroratas de menosprecio hacia el “otro”, indecorosamente avivado en este último tiempo. Es fundamental anteponer valores y principios como la racionalidad, solidaridad, reciprocidad y reconocer conscientemente que somos poseedores de una riqueza cultural diversa e invaluable, que lejos de dividirnos constituye un factor potente que nos integra y complementa de principio a fin.

Tenemos una indomable fuerza de autodeterminación y unidad en la diversidad, la convicción y firmeza para contribuir a desarticular mezquindades e imposturas falaces de superioridad e inferioridad que solo promovieron atropellos e injusticias. De ahí que es imperativo reconstruir juntos una nuevo Continente con libertad, dignidad, democracia, pluralidad, armonía y paz, anteponiendo el interés superior de la patria bajo el imperio de la Ley.

En tiempos de peligro para nuestra libertad es importante que pensemos en su relevancia. Nacemos completos pero imperfectos. No tenemos ningún órgano especializado, como la mayoría de los animales. Para sobrevivir, tenemos que trabajar e intervenir en la naturaleza. Los mitos iluminan esta situación.

Los indígenas guaicurú, del Mato Grosso del Sur, se preguntaban el porqué de la imperfección y del alto significado de la libertad. Tardaron mucho tiempo en llegar a una respuesta. La explicación vino a través del siguiente mito, portador de verdad.

El Gran Espíritu creó todos los seres. Puso gran cuidado en la creación de los humanos. Cada grupo recibió una habilidad especial, para sobrevivir sin mayores dificultades. A unos les dio el arte de cultivar la mandioca y el algodón; así podían alimentarse y vestirse. A otros les dio la habilidad de hacer canoas ligeras y el timbó; de esta forma podían moverse rápidamente y pescar.

Así hizo con todos los grupos humanos en la medida en que se distribuían por el mundo. Pero con los guaicuru no fue así. Cuando quisieron partir hacia las vastas tierras, el Gran Espíritu no les dio ninguna habilidad. Esperaron, suplicando durante mucho tiempo y nada les fue comunicado. Así y todo, decidieron partir. Pronto sintieron muchas dificultades para sobrevivir. Resolvieron buscar intermediarios ante el Gran Espíritu para recibir también una habilidad.

Primero, se dirigieron al viento, soplando y rápido siempre: “Tío viento, tú que soplas por los campos, sacudes los bosques y pasas por encima de las montañas, ven a ayudarnos”. Pero el viento que sacudía las hojas, ni siquiera oyó la petición de los guaicuru. Se volvieron entonces hacia el relámpago, que estremece toda la tierra. “Tío relámpago, tú que tanto te pareces al Gran Espíritu, ayúdanos”. Pero el relámpago pasó tan rápido, que ni siquiera escuchó su pedido.

Así, los guaicuru rogaron a los árboles más altos, a las cumbres de las montañas, a las aguas corrientes de los ríos, siempre suplicando: “Hermanos nuestros, intercedan por nosotros junto al Gran Espíritu para que no muramos de hambre”. Pero nada pasaba.

Medio desesperados, vagaron por varios parajes, hasta que pararon debajo del nido del gavilán real. Éste, oyendo sus lamentos, resolvió intervenir y dijo: “Ustedes, guaicuru, están muy equivocados y son unos grandes bobos”. “Como así?”, respondieron todos. “El Gran Espíritu se olvidó de nosotros. Tú eres feliz, recibiste el don de una mirada penetrante, puedes percibir un ratón en la boca de la cueva y cazarlo...”.

“Ustedes no han entendido nada de la lección del Gran Espíritu”, respondió el gavilán real. “La habilidad que él les dio está por encima de todas las otras. Él les dio la libertad. Con ella, ustedes pueden hacer lo que crean oportuno”.

Los guaicuru se quedaron perplejos, y llenos de curiosidad. Pidieron al gavilán real que les explicase mejor esa curiosa habilidad. Lleno de garbo, el gavilán les habló así: “Ustedes pueden cazar, pescar, construir malocas, hacer bellas flechas, pintar sus cuerpos y sus vasijas, viajar a otros lugares y hasta decidir lo que ustedes quieren de bueno para ustedes y para la propia naturaleza”.

Los guaicuru se llenaron de alegría y se decían unos a otros: “Qué tontos hemos sido, pues nunca discutimos juntos la ventaja de ser imperfectos. El Gran Espíritu no se olvidó de nosotros. Nos dio la mejor habilidad, la de no estar sujetos a nada, sino la de poder inventar cosas nuevas, sabiendo las ventajas de nuestra imperfección.

El cacique guaicuru preguntó al gavilán: “¿Puedo experimentar la libertad?” “Puedes”. El cacique tomó una flecha y derribó de lo alto del jaquero una gran fruta de jaca o yaca, deliciosa para todos.

Desde aquel momento, los guaicuru, ejercieron su libertad. Se volvieron grandes caballeros y nunca pudieron ser sometidos por ningún otro pueblo. La libertad les inspiraba nuevas formas de defenderse y de garantizar mejor la habilidad que les había dado el Gran Espíritu.

Los mitos nos inspiran grandes lecciones, especialmente en los días actuales, cuando fuerzas poderosas, nacionales e internacionales, nos quieren someter, limitar y hasta quitarnos nuestra libertad. Debemos ser como los guaicuru: saber defender el mayor don que tenemos, la libertad. Debemos resistir, indignarnos y rebelarnos. Sólo así haremos nuestro propio camino como nación soberana y altiva. Jamás aceptaremos que nos impongan el miedo ni que nos roben la libertad.

Nosotros, tenemos La Biblia, como signo de un camino para la libertad.  Acordémonos que la Fe y la Verdad están enlazadas de forma inextricable con la esperanza. La Fe real incluye en asentimiento de la mente y el sometimiento al gran plan de la verdad. Sí se quita la verdad de esa ecuación, la Fe queda vacía Este era el daño ocasionado a la Iglesia por Himeneo y Fileto. ¿Cuántos hombres prominentes que han ejercido cargos públicos en el Sur, han engañado a un pueblo que voto por ellos?

Pedro 4: 11 dice “Si alguno habla, hable conforme a la Palabra de Dios”.  Nuestro caminar debe ser una señal de libertad y no dictadura, no obedezcamos al demonio, estamos ante la presencia de un Dios benefactor que proclama autoridad y temor, hay postmodernistas que nos llevan a transitar el camino del error

* Escrito por Emiro Vera Suárez, Orientador Escolar y Filósofo. Especialista en Semántica del Lenguaje jurídico. Escritor. Miembro activo de la Asociación de Escritores del Estado Carabobo. AESCA. Trabajo en los diarios Espectador, Tribuna Popular de Puerto Cabello, y La Calle como coordinador de cultura. ex columnista del Aragüeño